Решение от 10.05.2016 по делу № 12-27/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 г.                                                                                                      г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г.. по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством, соответственно протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не мог быть составлен.

В судебном заседании К.А.М. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

К.А.М. просит восстановить срок, для подачи жалобы ссылаясь на то, что копия постановления суда его защитником была получена хх.хх.хх г., жалоба подана хх.хх.хх г.. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении К.А.М. копии постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. суд полагает обоснованным восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, представителя ОМВД России по Олонецкому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что хх.хх.хх г. в ХХ час ХХ мин у .... .... в .... К.А.М. управлял транспортным средством ...., с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель К.А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение покровов лица указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя К.А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель К.А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А.М. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления К.А.М., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО3(л.д. №).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления К.А.М. автомобилем не нашли своего подтверждения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что К.А.М. хх.хх.хх г. в ХХ час. ХХ мин. управлял автомобилем марки .... в районе дома № на .....

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 двигался по ...., где увидел, что навстречу движется автомобиль, у которого не горит задний габаритный фонарь. Развернувшись поехали за автомобилем, включив световой маячок. Автомобиль К.А.М. остановился у ...., а автомобиль экипажа остановился слева, параллельно автомобиля К.А.М. В этот момент увидели, что водитель перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, а пассажир- девушка села на его место. Ноги девушки были у пассажирского сиденья, а сама уже сидела на водительском.

Согласно показаниям ФИО3, он с напарником на служебном автомобиле двигался по ...., где увидели движущийся навстречу автомобиль, у которого не горели задние габаритные огни. Развернувшись поехали следом за автомобилем, включив проблесковый маячок и спец.сигнал. Автомобиль остановился у дома № по ул. .... и водитель с водительского сиденья пересел на пассажирское. ФИО4 открыл заднюю дверь автомобиля и оттуда было видно, как девушка не успела перелезть на водительское сиденье. При составлении протокола К.А.М. от подписи отказался.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Показания инспекторов ДПС последовательны и вопреки доводам жалобы К.А.М. согласуются между собой и в целом дают представление о имеющих место событиях. Имеющиеся расхождения связаны с различным восприятием окружающей обстановки, индивидуальными психофизическими особенностями допрашиваемых лиц.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к К.А.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства К.А.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в вышеназванных документах отказался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые указывали, что автомобилем управляла ФИО5 несостоятелен.

Показаниям названных свидетелей мировым судьей дана оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена запись правонарушения с видеорегистратора, не является основанием для освобождения К.А.М. от административной ответственности.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы истца о предвзятости сотрудников полиции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, К.А.М. разъяснены, о чем свидетельствует запись инспектора об отказе К.А.М. в подписании соответствующих разделов протокола. Копия протокола вручена К.А.М. в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту К.А.М. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении К.А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы первой инстанцией и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░