Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-2657/2019 [88-242/2020 - (88-1591/2019)] от 05.11.2019

1-инстанция: Патык М.Ю.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н. (докладчик), Удов Б.В.

Дело № 88-719/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.07.2018 и 26.02.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СоюзАгро» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СоюзАгро», просил признать односторонний акт передачи квартиры недействительным с момента его составления; взыскать денежные средства за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СоюзАгро» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СоюзАгро» о взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 25.03. 2019 об исправлении описки исправлена описка в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ как срока передачи объекта долевого строительства, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ как срока введения объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.07.2018 в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2019, определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 об исправлении описки, в части взыскания с ООО «СоюзАгро» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания с ООО «СоюзАгро» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ООО «СоюзАгро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019г., определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 об исправлении описки, оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов нижестоящих могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзАгро» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

В соответствии с п. 2.1 договора объект долевого строительства - трехкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, секция 12, этаж 16, № квартиры на площадке 5, № квартиры по проекту 1310, общей проектной площадью 79,97 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере <данные изъяты> руб., данное условие ФИО1 выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил ФИО1 об окончании строительства и готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СоюзАгро» претензию о несоответствии объекта долевого участия договору в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры ООО «СоюзАгро» составило односторонний акт передачи квартиры истцу.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что последним не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона. То есть суд пришел к выводу, что застройщиком ООО «СоюзАгро» не допущено нарушений обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве; что квартира в установленный срок была готова к использованию, и ФИО1 не вправе был отказываться от подписания передаточного акта, ссылаясь на недостатки, выявленные в процессе осмотра квартиры; составленный односторонний акт приема-передачи квартиры является действительным, отвечает условиям договора, заключенного сторонами.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № общая проектная площадь (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов - с коэффициентом) квартиры со строительным № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составляет 79,97 кв.м. Участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта долевого строительства. Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п.4.6 настоящего договора.

Согласно п. 4.6 договора цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером. После окончания строительства многоквартирного дома, получения технической документации застройщиком по итогам обмеров многоквартирного дома кадастровым инженером, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам, произведенным кадастровым инженером, и общей площадью объекта, указанной в п. 2.1. договора, умножается на стоимость квадратного метра равную <данные изъяты> руб.

Согласно техническому плану помещений общая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с учетом понижающего коэффициента, применяемого для лоджий и балконов, составила на момент обмера кадастровым инженером 83,3 кв. м.

На основании технического плана здания осуществлен государственный кадастровый и технический учет указанной квартиры, квартире присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Окончательный расчет цены договора произведен сторонами на основании данных, предоставленных кадастровым инженером, подтверждающих фактическую площадь построенной квартиры.

Об увеличении площади квартиры ФИО1 был уведомлен, что подтверждается сообщением застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в указанной части, сославшись на то, что оно является законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как срок передачи квартиры ФИО1 ответчиком нарушен не был.

Суд второй инстанции исходил из того, что ООО «СоюзАгро» уведомляло ФИО1 о готовности объекта в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до окончания срока передачи объекта, предъявил ответчику требования об исправлении недостатков квартиры, т.е. действовал недобросовестно. При этом недостатки квартиры носили несущественный характер, не могли служить препятствием для принятия квартиры.

При таких обстоятельствах ФИО1 не был лишен возможности принять объект долевого строительства, после чего в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предъявить застройщику требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного определения Московского городского суда, оставившего без изменения в части решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.07.2018 в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2019, определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 об исправлении описки, а также принявшего в части новое решение, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что застройщиком нарушены права участника долевого строительства ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ООО «СоюзАгро» нарушены сроки передачи ему квартиры, уже были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения и решения суда с учетом дополнительного решения суда в кассационном порядке

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░ 26.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░