Решение по делу № 2-3732/2017 от 22.05.2017

дело № 2-3732/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «19» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Вадима Владимировича к Пономареву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Супрун В.В. предъявил Пономареву А.И. иск об освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Супрун В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Чаплыгиной Ю.А. по договору купли – продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время данным участком пользуется Пономарев А.И. без согласия собственника, чем лишает Супруна В.В. возможности пользования и распоряжению принадлежащего земельного участка.

Истец Супрун В.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своих представителей.

Представители истца Каргополова Н.П., Каргополова А.В. иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Пономарев А.И. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 03.07.2017 г., протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Чаплыгина Ю.А..

Третье лицо Чаплыгина Ю.А. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Супруна В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что Супрун В.В. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких –либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого участка. В соответствии с его заявлением отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п. 5 Договора).

Из пояснений стороны истца следует, что после приобретения указанного участка Супрун В.В. обнаружил, что земельным участок пользуется и проживает в садовом домике, находящемся на участке, Пономарев А.И.. В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель Иванов Д.Н..

Свидетель Иванов Д.Н. суду показал, что с Супруном В.В. он знаком с начала 1990-х годов. При приобретении Супруном В.В. земельного участка №, расположенного в СНТ «Фиалка», он (свидетель) вместе с Супруном В.В. приезжали осматривать участок. Земельный участок никем не был занят. Затем выяснилось, что на данном участке в садовом домике проживает Пономарев А.И., который утверждает, что у него есть документы на земельный участок, но документы не представляет. Пономарев А.И. родственником Супруна В.В. не является, разрешение на проживание в домике и пользования его земельным участком Пономареву А.И. не давал.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Анализируя представленные суду доказательства и отсутствия возражений ответчика Пономарева А.И., суд находит, что Супрун В.В. является собственником указанного земельного участка и расположенных на нем строений, где проживает Пономарев А.И. без законных оснований.

Суд исходя из положений статей 209, 292, 301, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что Супрун В.В. является собственником земельного участка, а Пономарев А.И. не являющийся членом семьи собственника садового дома и земельного участка без каких-либо законных оснований занимает земельный участок проживая в садовом домике.

При таких обстоятельствах суд находит требования Супруна В.В. об освобождении Пономаревым А.И. земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Супруну В.В., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 680 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░