Решение от 10.06.2024 по делу № 33-6146/2024 от 04.06.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6146/2024(2-7096/2023)

УИД 25RS0001-01-2016-007157-66

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П. рассмотрела заявление Соломатина Матвея Васильевича о разъяснении апелляционного определения № 33-944/2023 от 27.02.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Кондор» к Соломатину Матвею Васильевичу о взыскании задолженности.

у с т а н о в и л а:

ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии от 25.08.2020 к нему перешло право требования по решению Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании с Соломатина М.В. в пользу ООО «Кондор» задолженности в размере 4 012 000 руб.

28.09.2023 определением Ленинского районного суда г. Владивостока произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-7096/2016 на правопреемника ИП Смолика М.Ю.

С указанным определением не согласился Соломатин М.В., им подана частная жалоба.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2024 указанное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена взыскателя с ООО «Инсайд Корпорейшен» на ИП Смолик М.Ю. по гражданскому делу № 2-7096/2016 по иску ООО «Кондор» к Соломатину Матвею Васильевичу о взыскании задолженности.

В Приморский краевой суд поступило заявление Соломатина Матвея Васильевича о разъяснении названного апелляционного определения с указанием на то, что задолженность Соломатина М.В. перед ООО «Инсайд Корпорейшен» погашена в полном объеме. Вместе с тем по заявлению ИП Смолик М.Ю. в отношении Соломатина М.В. Арбитражным судом введена процедура реструктуризации уже выплаченных долгов. Просил разъяснить апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.02.2024 по делу № 33-944/2023 в части каких сумм и обязательств произведена процессуальная замена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение суда, о разъяснении которого просит заявитель, неясностей, требующих разъяснения, не содержит, обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Соломатин М.В фактически ссылается на несогласие с определением арбитражного суда о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.02.2024 по заявлению Соломатина Матвея Васильевича не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33-944/2023 ░░ 27.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░