Решение от 15.08.2023 по делу № 33-17905/2023 от 19.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17905/2023    Судья: Прокофьева А.В.

УИД № 78RS0021-01-2022-000304-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игумновой Е.Ю. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2022 по частной жалобе Михаэли Е. Ю. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Г.В. обратилась с иском к Михаэли Г.Ю., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к левой стене №... по <адрес>, и в течение 7 дней после принятия решения, демонтировать часть забора от левой стены дома на расстояние в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил для возможности обслуживания, указав, что ей принадлежит 15/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику – 35/50, на основании соглашения от 01 декабря 2020 года Михаэли Е.Ю. разобрала второй этаж жилого дома помещения в лит. А полностью; на первом этаже разобраны кухня-коридор №1 площадью 9,5 кв.м, комната №2 площадью 12,7 кв.м, комната №3 площадью 15,1 кв.м, комната 1 площадью 17,7кв.м, коридор III площадью 5,9 кв.м, лестница IV площадью 2,4 кв.м, тамбур V площадью 1,8 кв.м, туалет VI площадью 0,9 кв.м; крыльцо лит. А4 площадью 4,4 кв.м, площадь освободившейся части земельного участка составила 72,13 кв.м; работы проведены с нарушением строительных норм и правил, без проекта и согласования с нею этапов работ; в результате демонтажа была частично разрушена левая стена ее комнат 24,3 кв.м и 17,7 кв.м., которая из внутренней стала наружной, в ней имеются дыры, разбиты ее дымовые стояки, которые находились с внешней стороны комнат, печи не функционируют; на потолке и стенах имеются протечки; жилье стало непригодным для проживания, установленный ответчиком забор примыкает к стене дома и препятствует проходу, в связи с чем отсутствует возможность ремонта.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года иск Гончаренко Г. В. удовлетворен. Суд постановил обязать Михаэли Г. Ю. не чинить препятствий Гончаренко Г. В. в доступе к левой стене дома №... по улице <адрес>, и в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора от левой стены дома на расстояние 1 метр.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02 марта 2023 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Гончаренко Г.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года заявление Гончаренко Г.В. удовлетворено. С Михаэли Е.Ю. в пользу Гончаренко Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов Гончаренко Г.В. представлены:

соглашение об оказании юридической помощи № 124/22 от 13 мая 2022 года, заключенное между Гончаренко Г.В. и адвокатом Воробьевым С.Н. (л.д. 103);

копии квитанций № 156100 от 13 мая 2022 года на сумму 6 000 рублей, № 156101 от 13 мая 2022 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 110).

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 16 000 в связи с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию дела, степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 16 000 рублей не является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность присужденной суммы, вследствие чего определение полагает вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца по настоящему гражданскому делу было проведено одно предварительное судебное заседание от 31 мая 2022 года длительностью в 19 минут (л.д. 45), одно судебное заседание от 04 июля 2022 года длительностью в 41 минуту с учетом времени, необходимого для вынесения решения судом в совещательной комнате (л.д. 54-55).

Кроме того, представителем истца были подготовлены исковое заявление (л.д. 7-8), уточненное исковое заявление (л.д. 38-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: