Решение от 31.01.2024 по делу № 2-442/2024 (2-3476/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                          г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

С участием истца Турусовой А.Г., по доверенности представляющей интересы истца Ященко С.А., ответчика Рябыкиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турусовой Александры Геннадиевны, Бейлишен Любови Геннадиевны, Ященко Сергея Андреевича к Рябыкиной Светлане Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Турусова А.Г., Ященко С.А., Бейлишен Л.Г. обратились в горсуд с иском к Рябыкиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав исковые требования тем, что истцы в равных долях являются сособственниками ? доли жилого дома, земельного участка и летней кухни, расположенных по адресу <адрес>, поскольку, зарегистрированы в указанном жилом доме с рождения, и фактически приняли наследство после смерти матери ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Вторая ? доля жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственностью Рябыкиной С.Г., которая в наследство на хозяйственную постройку (летнюю кухню) не вступила. Общая площадь жилого дома составляет 111 кв.м., жилая площадь 74,6 кв.м., земельный участок, на котором расположено домовладение, составляет 600 кв.м. Как указали в исковом заявлении истцы, сособственник Рябыкина С.Г. осенью 2023 г. возвела на земельном участке закрытый четырехсекционный забор, и, незаконно отделив часть участка, использует его под сад и огород, чем лишила истцов возможности использования мест общего пользования. Таким образом, ответчиком нарушен сложившийся на протяжении сорока лет порядок пользования имуществом, поскольку, в настоящее время истцы лишены возможности пользоваться летней кухней, ? доля которой является их собственностью, не могут подойти к колодцу, попасть на второй этаж мансарды дома, из которой оборудован выход на крышу, соответственно, лишены возможности устранять течи крыши и запустить отопительную систему дома, что возможно сделать только со второго этажа, вследствие чего дом второй год не отапливается, и в помещениях появилась плесень. Также, вследствие установки ответчиком забора истцы лишены возможности входить в дом через главный вход, и вынуждены пользоваться летней дверью. Бетонный забор поставлен на расстоянии 70 см от окон и перекрывает на 2/3 в окнах свет, то есть, установлен с нарушением санитарных норм и требований СНиП. Истцами в адрес Рябыкиной С.Г. неоднократно направлялись письменные уведомления с требованием произвести демонтаж забора, однако, данные требования ответчик проигнорировала; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом, истцы просят обязать ответчика Рябыкину С.Г. демонтировать незаконный не согласованный с другими сособственниками закрытый бетонный забор в определенные судом сроки и тем самым устранить препятствия в пользовании общедолевым имуществом, обеспечить доступ сособственников, проживающих с рождения и прописанных по адресу <адрес>, к пользованию местами общего пользования.

Истец Турусова А.Г., по доверенности представляющая интересы истца Ященко С.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Бейлишен Л.Г. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рябыкина С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 67-68). Пояснила, что вопрос о порядке пользования жилым домом и земельным участком являлся предметом судебного разбирательства, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>. Ответчику и истцам в пользование выделены земельные участки согласно установленным судебным актом координатам, также суд обязал Рябыкину С.Г. устроить отдельный вход к выделенной ей части домовладения, установить металлическую калитку, произвести текущий ремонт мансардного этажа, переоборудовать мансардный этаж и заменить ведущую на мансардный этаж наружную лестницу. Однако, ведущая на мансардный этаж лестница была срезана истцами, что было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения проверки, что опровергает доводы истцов о том, что Рябыкина С.Г. препятствует им в доступе на второй этаж жилого дома. Указанное обстоятельство препятствует Рябыкиной С.Г. в осуществлении необходимых строительных работ. Рябыкина С.Г. обратилась к кадастровому инженеру, который определил границы выделенного ей в пользование земельного участка по указанным в решении суда координатам, истцы от участия в согласовании таких границ отказались. После чего, работниками ФИО10 С.В. по заказу Рябыкиной С.Г. были произведены работы по установке по смежной границе забора из наборных бетонных плит с ажурным рисунком и просветами, чтобы не затенять участок истцов. Высота забора составляет 175 см, что соответствует ГОСТу, и окно жилого дома забор не затеняет, так как по высоте достигает нижней трети окна. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружила, что установленный ею забор разбит, и истцы пользуются летней кухней, расположенной на отведенном Рябыкиной С.Г. в пользование земельном участке, при том, что указанная летняя кухня согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, передана в пользование Рябыкиной С.Г. Так как летняя кухня, ввиду ветхости строения, материальной ценности не представляет, компенсация Рябыкиной С.Г. от других собственников за пользование летней кухней не предусматривалась, однако, истцы, игнорируя судебное решение, сломали забор, дверь в летнюю кухню и используют данной помещение для хранения своих вещей. Сославшись на указанные обстоятельства, ответчик настаивала на необоснованности иска, просила в его удовлетворении отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

     Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст.35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В., истцы Турусова А.Г., Бейлишен Л.Г., Ященко С.А. являются наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли жилого <адрес> соответствующей долей хозяйственно-бытового строения и сооружения по <адрес> в <адрес> Крым, жилой дом общей площадью 111,0 кв.м., кадастровый №, летняя кухня общей площадью 35,3 к.вм., кадастровый №, в равных долях, в 1/3 доле каждый (л.д. 8, 9, 10). Право общей долевой собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Ответчик Рябыкина (до смены фамилии Пушкарская) С.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,0 кв.м, кадастровый №, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Жилой дом Литер «А» по адресу <адрес>, состоит из: № коридора площадью 6,40 кв.м, № кухни площадью 5,70 кв.м, № ванной площадью 4,20 кв.м, № жилой комнаты площадью 11,50 кв.м, № кухни площадью 6,60 кв.м, № жилой комнаты площадью 9,20 кв.м, № жилой комнаты площадью 18,50 кв.м; № I – подвала площадью 10,30 кв.м; мансардного этажа общей площадью 38,60 кв.м, жилой площадью 35,4 кв.м.

Мансардный этаж состоит из: № прихожей, коридора площадью 3,20 кв.м, № площадью 15,40 кв.м, № площадью 10,10 кв.м, № площадью 9,90 кв.м, веранды.

Решением исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ №, узаконена самовольно выстроенная мансарда над лит. «А», состоящая из 3-жилых комнат (1-10, 1-11, 1-12), коридора (1-9).

При этом, вопреки доводам истцов, доказательства приобретения сторонами в общедолевую собственность земельного участка по адресу <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя исковые требования об устранении путем демонтажа забора препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом: летней кухней по адресу <адрес>, колодцем, которые в исковом заявлении поименованы как места общего пользования, истцы Турусова А.Г., Ященко С.А., Бейлишен Л.Г. указали на то, что они лишены возможности пользоваться летней кухней и пройти к колодцу по причине самовольной установки ответчиком Рябыкиной С.Г. на земельном участке забора из четырех бетонных секций, установка которого, кроме того, препятствует естественному освещению помещений жилого дома, и использованию истцами по делу земельного участка по назначению.

Разрешая указанные исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которыми бы нарушались их законные права и интересы.

Суд принимает во внимание, что в 2020 г. Рябыкина С.Г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Турусовой А.Г., Ященко С.А., Бейлишен Л.Г. о вселении в жилой <адрес> в <адрес>, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком; в свою очередь от Ященко С.А. поступило встречное исковое заявление к Рябыкиной С.Г., Турусовой А.Г., Бейлишен Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления Рябыкиной С.Г. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Ященко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябыкиной С.Г., принято новое решение. Исковые требования Рябыкиной СС.Г. к Турусовой А.Г., Ященко С.А., Бейлишен Л.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворены частично, Рябыкина С.Г. вселена в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделены в пользование Рябыкиной С.Г. помещения мансардного этажа лит. А, общей площадью 38,60 кв.м: № прихожая, коридор площадью 3,20 кв.м, № площадью 15,40 кв.м, № площадью 10,10 кв.м, № площадью 9,90 кв.м, веранда, каталог координат земельного участка:

№ X Y

1 5011046,80 5372733,85

2 5011045,32 5372741,81

3 5011044,81 5372744,64

4 5011043,40 5372752,62

5 5011028,86 5372750,21

6 5011023,82 5372749,51

7 5011013,78 5372747,60

8 5011014,60 5 372742,29

9 5011031,66 5372743,61

10 5011032,47 5372738,80

11 5011033,06 5372738,89

12 5011032,58 5372741,97

13 5011038,50 5372742,90

14 5011038,95 5372740,06

15 5011043,61 5372740,79

16 5011044,76 5372733,47.

Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделены в пользование Турусовой А.Г., Ященко С.А., Бейлишен Л.Г. помещения первого этажа и подвала лит. А, общей площадью 72,40 кв.м: № коридор площадью 6,40 кв.м, № кухню площадью 5,70 кв.м, № ванную площадью 4,20 кв.м, № жилую комнату площадью 11,50 кв.м, № кухню площадью 6,60 кв.м, № площадью 9,20 кв.м, № жилую комнату площадью 18,50 кв.м, подвал площадью 10,30 кв.м., каталог координат земельного участка:

№ X Y

1 5011044,76 5372733,47

2 5011046,80 5372733,85

3 5011046,93 5372733,14

4 5011036,11 5372731,21

5 5011027,69 5372729,80

6 5011016,80 5372728,19

7 5011016,73 5372729,23

8 5011015,53 5 372736,22

9 5011014,60 5372742,29

10 5011031,66 5372743,61

11 5011032,47 5372738,80

12 5011032,98 5372735,56

13 5011033,71 5372736,68

14 5011034,50 5372736,76

15 5011035,66 5372736,95

16 5011036,42 5372732,16.

На Рябыкину С.Г. возложена обязанность выполнить следующие работы: заменить наружную лестницу, ведущей на мансардный этаж, переоборудовать мансардный этаж; текущий ремонт мансардного этажа, устройство отдельного входа к части домовладения, установить металлическую калитку по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По утверждению ответчика, бетонный забор был возведен ею в соответствии с указанными в апелляционном определении координатами предоставленного ей в пользование земельного участка, в подтверждение чего предоставила договор № по выносу границ земельных участков в натуре, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем <данные изъяты>, предметом которого является выполнение работ по выносу границ земельного участка (в количестве 2-х точек) по адресу <адрес>.

Истец Турусова А.Г., которая также по доверенности представляет интересы истца Ященко С.А., в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, целью которой являлась бы проверка соответствия указанного утверждения ответчика о расположении отмеченной бетонным забором границы земельного участка определенным судебным решением координатам.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что забор был установлен Рябыкиной С.Г. незаконно, с нарушением требований санитарных и строительных норм и правил, и препятствует в пользовании имуществом и земельным участком истцами не предоставлено, в ходе рассмотрения дела такие доказательства также получены не были.

Кроме того, в судебном заседании ответчик настаивала на том, что с сентября 2023 возведенное ею на земельном участке бетонное ограждение сломано, и не препятствует свободному перемещению по всему земельному участку № по <адрес> в <адрес>, в том числе, проходу к расположенной на земельном участке летней кухне.

Истец Турусова А.Г. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила; также факт повреждения бетонных плит забора установлен сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению Рябыкиной С.Г., что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение факт наличия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, таких, как совершение ответчиком действий, не связанных с лишением владения, но нарушающих права истцов или их право собственности или законное владение, либо наличие реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования Турусовой А.Г., Ященко С.А., Бейлишен Л.Г. не подлежат удовлетворению судом.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.