Решение от 09.07.2018 по делу № 33-4182/2018 от 09.06.2018

Стр.045 г г/п 0 руб.
Судья Кузнецова О.Н.	9 июля 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4182/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Филимоновой О.В. по доверенности Шарубина А.М., представителя ОАО «Коряжемское» Кононова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 г., которым постановлено:

«иск Филимоновой О. В. к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу Филимоновой О. В. заработную плату в размере 315000 рублей                  00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 317000 рублей 00 копеек.

В иске Филимоновой О. В. к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании заработной платы в размере 1178333 рублей 33 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6650 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

    Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 840 000 рублей; заработной платы за период простоя с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере                         653 333 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере                         10 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что истец работает главным бухгалтером в ОАО «Коряжемское» с 1 июня 2015 г., размер заработной платы трудовым договором установлен в размере 70 000 рублей в месяц, однако работодателем заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, которую просила взыскать с ответчика. В связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Жданов Е.В. требования не признал, оспаривал факт заключения истцом трудового договора с ОАО «Коряжемское». Полагал, что истец не исполняла обязанности главного бухгалтера, так как всю бухгалтерскую работу в спорный период в ОАО «Коряжемское» вел Кононов А.А., на предприятии не имеется ни одного бухгалтерского документа, подписанного Филимоновой О.В. Заявил о подложности доказательства – трудового договора от 1 июня 2015 г., представленного истцом, а также о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Филимоновой О.В. по доверенности Шарубин А.М., представитель ОАО «Коряжемское» Кононов А.А.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что Филимоновой О.В. было предложено исполнять обязанности главного бухгалтера ОАО «Коряжемское» за заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц. Ее постоянного нахождения на рабочем месте главного бухгалтера работодателем не требовалось, поскольку указанное рабочее место фактически отсутствовало. Факт отсутствия необходимых условий труда и сама специфика работы главного бухгалтера, не предполагавшая постоянного нахождения специалиста на рабочем месте, закрепили статус «сдельного» характера работы истца. Учитывая изложенное, полагает, что суд не вправе был пересчитывать размер заработной платы, исходя из наличия факта внешнего совместительства истца.

Отмечает, что вывод суда о наличии с 19 мая 2016 г. факта простоя по вине истца со ссылкой на ее показания, данные в ходе проверки заявления директора общества Кононова А.А., не обоснован. Материалами дела, а также показаниями свидетелей подтвержден факт уведомления нового руководителя общества Кононова А.А. о наличии действующего трудового договора с истцом, мер к прекращению которого он не принял, равно как и не обеспечил работой истца. Полагает, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее 2/3 ставки (оклада).

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что Филимонова О.В. в ОАО «Коряжемское» не работала, трудовой договор сфальсифицирован. Суд не дал должной оценки объяснениям представителя истца Шарубина А.М. и показаниям свидетеля ФИО о том, что все подготовленные к отправке отчетные документы Филимонова О.В. на «флэшке» передавала ФИО, а тот, в свою очередь, передавал их Кононову А.А. для последующей отправки посредством электронного документооборота в соответствующие организации, при том, что свидетель Кононов А.А. в своих показаниях отрицал существование подобной схемы и утверждал, что все документы он изначально готовил сам. Суд не дал оценки тому факту, что в документах, передававшихся ОАО «Коряжемское» на протяжении нескольких лет в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд, сведения о сотруднике ОАО «Коряжемское» Филимоновой О.В. отсутствуют. Ни в одном документе, составленном на бумажном носителе, предполагающем наличие подписи бухгалтера, подписи Филимоновой О.В. не имеется, тогда как подписи       Кононова А.А. присутствуют.

Ссылается, что показания свидетеля ФИО по данному делу оценены судом без учета его письменных объяснений, не связанных с рассмотрением данного дела, где он никогда не упоминал про главного бухгалтера Филимонову О.В.

Обращает внимание, что сторона ответчика изначально заявляла о подложности трудового договора от 1 июня 2015 г. В предварительном судебном заседании 15 августа 2017 г. представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника трудового договора. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с чем подлинный экземпляр оставался на руках у стороны истца вплоть до назначения судебной химико-технической экспертизы, в ходе которой определить давность составления документа не представилось возможным по причине агрессивного воздействия именно на ту часть документа, которая содержит подписи и печать. Кроме того, эксперт указал, что агрессивному воздействию документ подвергся уже после того, как с него была сделана копия, представленная в материалы дела с исковым заявлением. Данные обстоятельства в совокупности позволяли суду сделать вывод о подложности единственного представленного стороной истца доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между Филимоновой О.В. и ОАО «Коряжемское».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Шарубина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ответчика Жданова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Филимонова О.В. с 1 июня              2015 г. принята в ОАО «Коряжемское» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора, заключенного между ОАО «Коряжемское» в лице генерального директора ФИО и Филимоновой О.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что работодателем заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу, что оплате подлежит период работы истца с августа по декабрь 2015 г. и с февраля по 18 мая 2016 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих подложность трудового договора от 1 июня 2015 г. и отсутствие трудовых отношений между Филимоновой О.В. и ОАО «Коряжемское», в материалы дела не представлено.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам в части наличия трудовых отношений между сторонами судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих подложность представленного истцом трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля              2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 2 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 г. (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что при возникновении ежемесячной обязанности ответчика по выплате заработной платы за месяцы до 2 октября              2016 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд, при возникновении такой обязанности в период после 3 октября 2016 г. - годичный срок.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату заработной платы нарушено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этом случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Доказательств того, что в период с августа 2015 г. по 18 мая 2016 г. ответчиком истцу начислялась заработная плата в материалах дела не содержится. Представленные стороной истца распечатки таблиц предположительно из бухгалтерской программы, заверенные подписью представителя истца, в силу положений статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, суд не учел, что начисление заработной платы истцу не производилось, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о наличии длящихся нарушений со стороны работодателя и не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу абзаца 6 статьи 136 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ абзац 6 статьи 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора конкретная дата выплаты заработной платы не установлена, заработная плата подлежала выплате не позднее 15 числа каждого месяца.

Учитывая изложенное, о предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы в установленном законом порядке истец, являвшаяся главным бухгалтером ОАО «Коряжемское», могла и должна была знать с 15 числа каждого месяца спорного периода, когда работодателем выплата заработной платы не производилась.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц), дату обращения Филимоновой О.В. в суд с настоящим иском (25 июля 2017 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период до сентября 2016 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Филимоновой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

    В части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Из объяснений истца, содержащихся в материалах проверки № пр-17, следует, что с 19 мая 2016 г. она не выполняла никаких обязанностей главного бухгалтера, к новому генеральному директору по вопросу исполнения должностных обязанностей не обращалась, с ним не знакома, по месту нахождения общества не появлялась. При этом в указанный период бухгалтерская отчетность общества велась и обязанности, которые входили в должностные обязанности истца, выполнялись.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 19 мая 2016 г. является простоем по вине работника, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период простоя отказал. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Поскольку спор между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в удовлетворении исковых требований не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная статьей 393 ТК РФ, с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика и неоплаченной им, должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                             2 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░