Решение от 20.12.2022 по делу № 22-3221/2022 от 01.12.2022

Судья Бондаренко В.П.                          N 22-3221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Зарума К.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ОРГ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОРГ на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года, которым

ОРГ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- <Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением от <Дата обезличена> заменена на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (заключен под стражу в зале суда);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОРГ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть РГН

Согласно приговору преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ОРГ просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Одновременно с этим полагает, что черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему в любой из дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от действий других лиц.

Описывая обстоятельства конфликта, утверждает, что вопреки установленному судебно-медицинским экспертом механизму образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, он из положения сидя оттолкнул РГН и нанес ему два удара в область левого глаза и четыре удара по туловищу, от его действий потерпевший головой о стену не ударялся. После этого РГН продолжил распивать спиртные напитки, свободно передвигался, вел активный образ жизни, неоднократно посещал магазин, на плохое самочувствие и болезненные ощущения стал жаловаться лишь <Дата обезличена> при встрече со свидетелем НГА Подчеркивает, что при полученных травмах состояние здоровья РГН ухудшилось бы сразу, однако потерпевший за медицинской помощью не обращался.

Обращает внимание на то, что свидетель ОРГ не знает, чем занимался РГН <Дата обезличена>, и поэтому полагает возможным причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы и переломов ребер именно в указанный день.

Настаивает на том, что свидетель ОРГ дал недостоверные показания на почве ссоры с ним.

Выражает несогласие с выводом судебно-медицинского эксперта, не выявившего у потерпевшего повреждений, характерных при падении, считая, что к таковым относятся кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, а также ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Полагает, что РГН мог удариться при падении на льду.

В письменных возражениях государственный обвинитель Губарев А.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П; определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3353-О и от 20.07.2021 N 1444-О; абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и др.).

В нарушение данных требований закона, судья, рассмотревший настоящее уголовное дело по существу, до окончания судебного следствия и вынесения приговора при принятии решений об избрании ОРГ меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей допустил суждения о виновности ОРГ в совершении преступления. В частности, в постановлениях от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 200 - 201), от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 116 - 117), от <Дата обезличена> (т. 3, л.д. 36 - 38) суд указал на то, что учитывает степень общественной опасности совершенного ОРГ преступления, а в постановлении от <Дата обезличена> (т. 3, л.д. 203 - 205) - на то, что причастность ОРГ к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами уголовного дела

Таким образом, принимая решения о заключении ОРГ под стражу и о продлении срока его содержания под стражей, суд сделал вывод о виновности указанного лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, тем самым предрешив вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что безусловно требует отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с необходимостью отмены приговора доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ОРГ, ранее судимого за умышленное преступление против личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, общества и государства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания ОРГ под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░