Решение по делу № 2-738/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-738/2016 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                   г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре               Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколдиной Л.А. к Худоберди С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маколдина Л.А. обратилась в суд с иском к Худоберди С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата., просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> услуги телеграфной связи, <данные изъяты>. за авто-разбор транспортного средства, <данные изъяты> услуги оценщика, <данные изъяты>. почтовые услуги, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности<данные изъяты>. на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шкода Фабия гос. номер ..., причинены механические повреждения ее транспортному средству Форд Галакси гос. номер ..., автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в установленном законом порядке.

В судебном заседании истица, ее представитель Маркова А.Е., действующая по доверенности от Дата. доводы иска поддержали.

Ответчик Худоберди С.А. исковые требования в части компенсации материального ущерба поддержал, не оспаривал свою вину в ДТП, с размером ущерба согласен.

Третье лицо на стороне истца Маколдин С.В. возражений по удовлетворению иска не представил.

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах», Топичева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.12.2015г. возле дома 296 по ул.Татьяничевой в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия гос. номер ... под управлением Худоберди С.А. и автомобиля Форд Галакси гос. номер ... под управлением Маколдина С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения участники ДТП не получили.

Дата. определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Худоберди С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что Худоберди С.А.. управляя автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в данном ДТП Худоберди С.А. не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Фабия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Хендэ Акцент гос. номер ... является С.В.В.

Собственником автомобиля Шкода Фабия гос. номер ... является Топичева А.Л. Собственником автомобиля Форд Галакси гос. номер ... является Маколдина Л.А.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в связи наступлением страхового случая истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. Актом от Дата. отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ответчик. Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, то бремя возмещения убытков возлагается на лицо, причинившее вред.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчета ИП М.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей.

У сторон спора по размеру ущерба не имеется.

Таким образом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>., также расходы по оценки ущерба <данные изъяты>., по авто-разбору ТС <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований компенсации морального вреда истец ссылается на то, что транспортное средство ей необходимо для проезда к месту работы и другие места, т.к. она проживает в поселке и длительный период времени лишена возможности пользоваться транспортным средством.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевших при взаимодействии источников повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца с ведением конкретного дела.

Расходы на оплату услуг телеграфной и почтовой связи взысканию не подлежат, поскольку не относятся к необходимым, связанным с ведением дела.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░: