Решение от 19.01.2023 по делу № 2-1989/2023 (2-5844/2022;) от 08.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023г.

78RS0006-01-2022-007379-40

2-1989/2023 (2-5844/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                     19 января 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

с участием представителя истца Сергеева С.Р.,

с участием представителя ответчика Смирнова Ф.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Валерьевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства

у с т а н о в и л:

Истец Семенова Елена Валерьевна обратилась с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга с учетом ст. 39 ГПК РФ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, 25.12.1951 года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей тетей. ФИО3 пропала осенью 2021 года, о чем истец сообщила сотрудникам полиции и председателю ЖСК «ЕНИСЕЙ», после чего квартира была опечатана ЖСК «ЕНИСЕЙ». После длительных поисков, истец обратилась с заявлением о розыске пропавшей ФИО3 в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, где был зарегистрирован материал проверки КУСП-23578/64. Впоследствии истец посредством сети интернет, узнала о том, что у нотариуса Клементьевой Людмилы Анатольевны открыто наследственное дело, на приеме у которого истец выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Одновременно истец узнала, что в отношении истца ФИО3 было составлено завещание, копия которого находится в материалах наследственного дела. В связи с тем, что в отношении истца имелось завещание, истцом было подано заявление о вступлении в наследство за пределами установленного законом срока. Истец полагает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку она не знала о смерти своей тети, а узнала только у нотариуса.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю Сергееву С.Р. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Также поясняла, что о завещании ей не было известно. Кроме того, поскольку ФИО3 уже ранее могла уйти из дома на продолжительное время, ее исчезновение не давало поводов для беспокойств.

Представитель истца Сергеев Сергей Русланович в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Также просил суд при вынесении решения об удовлетворении требований отменить меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика Смирнов Ф.А. в судебное заседание явился, вынесение решения оставил на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо – нотариус Клементьева Л.А. в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значилась зарегистрированной до 06.11.2021 по месту жительства по адресу: <адрес>, а также являлась собственником указанного объекта недвижимости.

После смерти наследодателя ФИО3 осталось имущество — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Кировского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела № представленного нотариусом Клементьевой Л.А. на запрос суда, с заявлением о вступлении в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась Администрация Кировского района <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Семёнова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 07.09.2022г. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, других наследников не имеется.

Как усматривается из материалов наследственного дела, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ произведен розыск завещаний.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу нотариуса Клементьевой Л.А. от нотариуса Мясниковой И.М. поступила копия завещания ФИО3, а также сведения о том, что данных об отмене или извещении данного завещания нет.

Согласно копии завещания, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес> на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом в пользу Семёновой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>

Из материалов дела, не следует, что нотариусом предпринимались попытки извещения истца об открытии наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пояснениям истца, приведенным в обоснование своих требований, ФИО3 пропала осенью 2021 года. Из сообщения председателя ТСЖ «ЕНИСЕЙ» в декабре 2021 года стало известно, что дверь в квартире открыта, ФИО3 в квартире нет. Приехав в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец обнаружила, что дверь квартиры открыта, о чем сообщила сотрудникам полиции и председателю ЖСК «ЕНИСЕЙ», после чего квартира была опечатана ЖСК «ЕНИСЕЙ».

После длительных поисков, истец была вынуждена обратиться с заявлением о розыске пропавшей ФИО3 в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, где был зарегистрирован материал проверки КУСП-23578/64, что подтверждается копией талона уведомления №, материалом проверки.

В установленные законом процессуальные сроки ответа в адрес истца на поданное заявление так и не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, где истцу был выдан письменный ответ на обращение без даты и исходящего номера, из которого следовало, что установить место нахождением ФИО3 не представилось возможным. Таким образом, исходя из официального ответа органов полиции истцу не было сообщено о том, что ФИО3 является умершей.

В июне 2022 года обратилась к знакомым Артюшенко И.А., ФИО14, для оказания помощи в проведении ремонтных работ в спорной квартире, для чего приглашала их на осмотр. В день осмотра встретила участкового полицейского, у которого поинтересовалась поисками тети, сотрудник ответил, что еще ищут.

В августе 2022 года истцом в квартире была установлена новая дверь.

По истечении длительного времени, предполагая, что ФИО3 возможно могла умереть, поскольку отсутствовала уже длительное время, истец посредством сети интернет, узнала о том, что у нотариуса Клементьевой Людмилы Анатольевны открыто наследственное дело. Место открытия наследства: Санкт<адрес>, д. 1 <адрес>. Наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационный номер в № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу, на приеме у которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Одновременно истец узнала, что в отношении истца ФИО3 было составлено завещание, копия которого находится в материалах наследственного дела. В связи с тем, что в отношении истца имеется завещание, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Согласно показаниям свидетелей Артюшенко И.А., ФИО14, они были приглашены Семёновой Е.В. вначале июня 2022 года для проведения ремонтных работ в квартиру по адресу: г<адрес>. Когда пришли в квартиру, то увидели, что дверь в квартиру сломана. Когда вышли на улицу, то встретили мужчину, у которого Елена спросила о том, ищут ли они, на ее вопрос последовал ответ, что ищут. После узнали от истца, что это был участковый полиции.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются друг с другом, пояснениями истца и материалами дела, поэтому суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о восстановлении Семёновой Е.В. срока принятия наследства, признав пропуск срока при наличии уважительных причин, так как она не знала и не могла знать о смерти ФИО3, поскольку в результате предпринятых мер по розыску пропавшей, получила официальное подтверждение от сотрудников правоохранительных органов о том, что ФИО3 не является умершей, а также в июне 2022 года в ходе беседы с участковым выяснила, что поиски ФИО3 продолжаются и ее даже где-то видели, в связи с чем, у истца не возникало сомнений по поводу того, что ФИО3 жива, также истец не знала о том, что является наследником умершей ФИО3 поскольку не имела сведений о наличии завещания, подала заявление о принятии наследства и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - сразу после получения сведений о смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) и наличии завещания, чем выразила свою волю на принятие наследства, то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнала о наличии завещания, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд учитывает, что воля наследодателя на передачу наследство Семёновой Е.В. всего своего имущества не была изменена или отменена на день смерти наследодателя, наследник до обнаружения завещания была лишена возможности доподлинно знать о его содержании.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Наследственное дело № было открыто только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не знала и не могла знать о смерти ФИО3

При этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у Семеновой Е.В. также не имелось, равно как то, что о наличии завещания, составленного ФИО3 в пользу истца, ей стало известно лишь после посещения нотариуса.

При этом в соответствии с п.1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации после того как причины пропуска отпали, истец обратилась в суд в течение установленных шести месяцев.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные истцом Семеновой Е.В. доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока истцу для принятия наследства. Доказательств обратного, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Из совокупности материалов дела следует, что истец Семенова Е.В. не знала и не могла знать о смерти ФИО3, а также о том, что является наследником умершей ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Семёновой Елены Валерьевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, с учетом существа удовлетворенных требований о восстановлении срока принятия наследства, в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что сохранение в дальнейшем мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок по отчуждению и распоряжению спорной квартирой не целесообразно, в связи с чем обеспечительные меры, принятие определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░