Решение от 23.08.2023 по делу № 33-28929/2023 от 15.08.2023

Судья Татаров В.А.                                                           Дело № 33-28929/2023

50RS0048-01-2022-008101-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Территория Комфорта – Клязьма» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу по иску Ермаковой Оксаны Олеговны к Столярову Анатолию Викторовичу о признании ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Ермаковой О.О. - Добромысловой Т.С., представителя ТСН «Два дома» - Набиева Ю.В.,

установила:

Ермакова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Столярову А.В. о признании ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу 01.06.2022 стало известно о том, что в период с 03.05.2022 по 17.05.2022, по инициативе ответчика проведено собрание собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № 02/НП-1к2 от 19.05.2022.

Обратившись в суд, истец просит признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 02/НП-1к2 от 19.05.2022.

Истец Ермакова О.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца – Добромыслова Т.С., которая также представляет интересы третьего лица ТСН «Два Дома», заявленные исковые требования поддержала, считала, что общее собрание собственников фактически не проводилось, собственников не уведомляли.

Ответчик Столяров А.В., указанный в протоколе № 02/НП-1к2 от 19.05.2022 в качестве председателя общего собрания, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, также подтвердил, что подпись в обжалуемом протоколе выполнена не им, какого-либо собрания в период, указанный в протоколе им не инициировалось и не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» Сандер Г.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленного суду отзыва. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что при принятии документов по факту проведения общего собрания личность лица, передавшего пакет документов не устанавливали, расписка о приеме-передаче документов в организации отсутствует.

Третьи лица Андрианов О.М. и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда постановлено исковые требования Ермаковой Оксаны Олеговны к Столярову Анатолию Викторовичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом собрания № 02/НП-1к2 от 19.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Территория Комфорта – Клязьма» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители Ермаковой О.О., ТСН «Два дома» Ермаковой О.О. по доводам апелляционной жалобы возражали, пояснили, что собрание не проводилось.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из смысла законодательного регулирования, при оспаривании решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.05.2022 по 17.05.2022 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленное протоколом № 02/НП-1к2. Голосование проведено в очно-заочной форме.

Ермакова О.О. в исковом заявлении указывает, что о проведенном в период с 03.05.2022 по 17.05.2022 собрания собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № 02/НП-1к2 от 19.05.2022, узнала лишь 01.06.2022.

Не согласившись с решением общего собрания от 19.05.2022, истец обратилась в суд, указав, что фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были.

Согласно протоколу общего собрания от 19.05.2022 участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 2618,30 кв. м, что составило 55,23% голосов.

19.05.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Территория Комфорта – Клязьма».

Протокол № 02/НП-1к2 от 19.05.2022 подписан Столяровым А.В. и Андриановым О.М.

Судом, в целях проверки достоверности доводов стороны истца о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении собрания, из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом № 02/НП-1к2 от 19.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчику Столярову А.В. на обозрение представлены оригиналы сообщения о проведении собрания, протокола № 02/НП-1к2 от 19.05.2022 и протокола счетной комиссии от 19.05.2022, по итогам обозрения которых, ответчик пояснил, что подписи выполнены иным лицом и ему не принадлежат, о каких-либо собраниях собственников МКД он не уведомлял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик Столяров А.В. был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.

Помимо изложенного подтверждено, что Андрианов О.М, указанный в протоколе № 02/НП-1к2 от 19.05.2022 в качестве секретаря общего собрания, подписавший бланк решения и указанный в реестре как собственник <данные изъяты>, не является собственником помещений многоквартирного <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Беспалова О.В., право которой зарегистрировано в ГКН за номером <данные изъяты>-<данные изъяты>2 от 21.07.2021.

Поскольку лицо, подписавшее протокол собрания собственников от 19.05.2022 № 02/НП-1к2 в качестве секретаря в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Андрианов О.М. не принимал участия в вышеуказанном собрании и в качестве секретаря не избирался, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 44-45 ЖК РФ участие в собрании вправе принимать исключительно собственники жилых и нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствует и не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 02/НП-1к2 от 19.05.2022.

Кроме того, ответчиком Столяровым А.В. иск признан, и 27.08.2022, документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от 19.05.2022, не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу Столяров А.В. не входил.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Столяров А.В. исковое заявление признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в период с 03.05.2022 по 17.05.2022 в управляющую компанию не передавал, Андрианов О.М, указанный в протоколе в качестве секретаря общего собрания, подписавший бланк решения и указанный в реестре как собственник <данные изъяты>, не является собственником помещений многоквартирного <данные изъяты>, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд сделал мотивированный вывод о том, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

При этом третьим лицом ООО «Территория комфорта-Клязьма» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом. Напротив, представителем ООО «Территория комфорта-Клязьма» Сандер Г.Б. подтверждено, что управление домом осуществляет ТСН «два Дома».

Помимо изложенного стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что управление многоквартирным домом в период с 27.11.2020 по настоящее время осуществляет ТСН «Два Дома», а именно: договор № СПРО-2020-7450942 от 27.11.2020, заключенный между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ТСН «Два Дома» на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами; договор № 24/21-ТО/ЭМ от 01.08.2021, заключенный между ООО «Энергосервис» и ТСН «Два Дома» о техническом обслуживании газовой котельной и наружного газопровода; договор № 247/22 от 01.03.2022, заключенный между ООО «Лифтек-МГрупп» и ТСН «Два Дома» на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи; договор № 1-ПН-СХ-2022 от 01.04.2022, заключенный ООО СМАРТ ХАУС» и ТСН «Два Дома» об эксплуатационном обслуживании общего имущества МКД.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Территория комфорта-Клязьма» не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была соблюдена вся процедура при проведении общего собрания и оформлены надлежащим образом необходимые документы противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, автором апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения, правового значения с учетом выше изложенных обстоятельств дела не имеют, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию лица, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░