Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4362/2021 ~ М-4333/2021 от 21.06.2021

31RS0016-01-2021-006090-74

Административное дело №2а-4362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием: представителя административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области – Власенко Т.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие: представителя административного истца ООО «Белдорстрой», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н., представителя заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Белдорстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Наталье Николаевне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №49618/21/31029-ИП от 19.05.2021,

установил:

ООО «Белдорстрой» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н., о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №49618/21/31029-ИП от 19.05.2021 в отношении ООО «Белдорстрой».

В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №№ от 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство №49618/21/31029-ИП в отношении должника ООО «Белдорстрой».

07.06.2021 ООО «Белдорстрой» из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, посредством использования сервиса «Банк данных исполнительных производств» стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №49618/21/31029-ИП. Задолженность по исполнительному производству была оплачена по реквизитам, указанным в квитанции, сформированной на сайте.

Кроме основной задолженности по исполнительному производству на сайте указана информация о взыскании с должника ООО «Белдорстрой» исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника направлены не были, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся. По указанным обстоятельствам считало постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №49618/21/31029-ИП от 19.05.2021, незаконным, подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Белдорстрой» не явился, о месте и времени извещен лично. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справочном листе, находящемся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области - Власенко Т.С. (по доверенности) полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, которые согласно скриншоту ПК АИС ФССП России прочтены адресатом. Данные обстоятельства подтвердила скриншотами АИС ФССП (л.д. 49, 51). Условием направления постановлений посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале постановление судебного пристава-исполнителя. Административным истцом ООО «Белдорстрой» не представлено доказательств отказа от получения постановлений из ФССП посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета. Отказ направляется оператору Единого портала в письменной форме или в форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. В июне - июле 2021 года все постановления судебных приставов-исполнителей направлялись ООО «Белдорстрой» посредством Единого портала. База давала положительные сведения о подключении услуги. Полагала, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Белдорстрой» исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена лично. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справочном листе, находящемся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. О месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 78, 80). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Белдорстрой» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №№ от 01.03.2021 (л.д. 46).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 17.03.2021, 18.05.2021 направлено в ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство №49618/21/31029-ИП в отношении должника ООО «Белдорстрой», с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 47-48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «Белдорстрой» 19.05.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, которое согласно скриншоту ПК АИС ФССП России прочтено адресатом 21.05.2021 (л.д. 49).

01.06.2021 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Харковой Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Белдорстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 50).

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Белдорстрой» через Единый портал государственных и муниципальных услуг 01.06.2021 и прочтено адресатом 09.06.2021 согласно скриншоту ПК АИС ФССП России (л.д. 51).

21.06.2021 исполнительное производство №49618/21/31029-ИП окончено фактическим исполнением, штраф уплачен должником 08.06.2021 (л.д. 52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Белдорстрой» исполнительского сбора от 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство №69391/21/31029-ИП (л.д. 55-56).

Ссылка представителя административного истца на отсутствие согласия ООО «Белдорстрой» на получение корреспонденции через Единый портал государственных и муниципальных услуг отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих отказ от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, не представлено (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Скриншот о наличии отметки об отключении получения писем онлайн на Едином портале государственных и муниципальных услуг не подтверждает, что отключение было на момент прочтения направленных постановлений от 19.05.2021 и 01.06.2021 (л.д. 71-74).

Согласно п. 4.32 «Руководства пользователя. Исполнительное производство» программного комплекса отдела судебных приставов АИС ФССП России, следует, что для получения сведений о согласии сторон исполнительного производства получать юридически значимые уведомления в электронной форме в личном кабинете ЕПГУ в ПК ОСП используется документ «Запрос сведений о согласии». После обработки документа «Запрос сведений о согласии» в подсистеме МВВ на него формируется ответ и направляется в ПК ОСП. Документ «Запрос сведений о согласии» перейдет на статус «получен ответ». В результате положительного ответа в карточке ИД/ИП заполнится признак согласия («Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ» или «Согласие взыскателя на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ»). После успешной обработки документа «Ответ на запрос сведений о согласии» перейдет на статус «Ответ принят» и карточки запроса и ответа будут удалены. Если при обработке возникли ошибки, карточка «Ответ на запрос сведений о согласии» перейдет на статус «Ошибка обработки» (л.д. 66-68).

Таким образом, полученный в ПК АИС ФССП России ответ о прочтении документов подтверждает лишь то, что на момент отправления указанных постановлений согласие административного истца на получение корреспонденции имелось.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 упомянутого Федерального закона).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено административным истцом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными положениями закона, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, уполномоченным на это должностным лицом, размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности не установлено в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №49618/21/31029-░░ ░░ 19.05.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░