Решение по делу № 2-6691/2016 ~ М-4900/2016 от 28.06.2016

                                                                         Дело № 2- 6691 /16

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Киселева А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кростелевой В.А.     к АО СГ « СОГАЗ»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Кростелева В.А. обратилась    в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 20 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : <данные изъяты>, гос. рег. знак (№) под управлением водителя – собственника (№) - Кростелевой В.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Требунских А.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Требунских А.Е. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. На период ДТП вина водителей, участников ДТП, застрахована в порядке, предусмотренном Законом « Об ОСАГО.     При обращении истца к своему страховщику АО « СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению независимого оценщика ИП Ревин С.В., составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 473 100 руб.    , за составление заключения об оценке уплачено 15 000 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оценке ущерба,    моральный вред 5000 руб., штраф и судебные расходы.

          В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

         Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 руб., штраф 120 000 руб., и судебные расходы 15 000 руб. ( л.д. 90)

         Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу не согласны, поскольку объем повреждений, полученных ТС истца при заявленных обстоятельствах не соответствует действительному объему повреждений, в доказательство чего представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит снизить размер штрафа с учетом того, что истец не смотря на требования страховщика предоставить на осмотр ТС, не исполнил своей обязанности. После получения заявления от истца, в его адрес была направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр поврежденное ТС, в связи с неполучением телеграммы, она была направлена второй раз. ТС на осмотр истец не представила. После получения претензии от истца и отчета независимого оценщика, страховщик провел экспертизу представленных документов, в ходе которой возникли сомнения в части объема повреждений при ДТП 20.04.2016 г. ( л.д. 47-49, 91-97)

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 20 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя – собственника ТС - Кростелевой В.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Требунских А.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Требунских А.Е. ( л.д. 34-39)

           На период ДТП вина водителей, участников ДТП, застрахована в порядке, предусмотренном Законом « Об ОСАГО.

           5 мая 2016 г. истец обратился к своему страховщику АО « СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 12)

          5.05.2016 г. страховщик уведомил истца телеграммой о предоставлении ТС на осмотр, которая истцом не получена ( л.д. 54)

           Повторно направленная страховщиком телеграмма получена истцом 24 мая 2016 г. ( л.д. 51, 53)

          В адрес виновника ДТП водителя Требунских А.Е. также направлялось уведомление о предоставлении на осмотр ТС, поскольку у страховщика возникли сомнения в части объема заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ( л.д.52), телеграмма последним не получена, ТС на осмотр не предоставлено.

            24 мая 2016 г. Страховщик уведомил истца о том, что решение вопроса о страховой выплате приостанавливается в связи с непредставлением автомобиля на осмотр до предоставления ТС на осмотр ( л.д.50)

           3 июня 2016 г. страховщик получил досудебную претензию, в которой истец требовал выплатить страховое возмещение в размере определенном независимым оценщиком ИП Пивовар А.С., организованного истцом самостоятельно, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет    473 100 руб. ( л.д. 29,30, 13-26)

          Претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ

        Порядок страховой выплаты установлен ст. 12 Закона Об ОСАГО

П. 10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ

        В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Из материалов дела следует, что истец ТС на осмотр не предоставил, страховщик не осмотрел ТС, расчет убытков не произвел и выплату не осуществил.

        В судебном заседании размер страховой выплаты являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения от 19 сентября 2016 г. судом назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 61-63)

        Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ    стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных автомобилем истца технических повреждений в результате ДТП 20 апреля 2016 г., составила с учетом износа 441 500 руб. ( л.д. 70- 80)

       В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что выводы судебного эксперта в части объема повреждений ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 20 апреля 2016 г.

         На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от 29.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ответчиком не представлено своего расчета убытков, и не указано в чем конкретно выражается несоответствие выводов судебного эксперта обстоятельствам дела.

         Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, в нем описаны исследования и сделанные на этих исследованиях выводы. Они логичны и обоснованы, сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

       После ознакомления с результатами экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. ( л.д. 90)

       В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из положений названной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер штрафа составит 200 000 руб.

       Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а заявленные истцом требования в досудебной претензии превышали действительный размер ущерба, что подтвердила судебная экспертиза.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, размер штрафа истцом уменьшен самостоятельно до разумных пределов, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не находит, поскольку страховое возмещение не выплачено и на период принятия судом решения.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер данной меры ответственности, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа до 120 000 руб.

        Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

Также подлежит удовлетворению в и заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. ( подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании представителя)

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Учитывая изложенное, длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем защищаемого права, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 15 000 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение – 400 000 руб., штраф 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    в размере 7 200 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Кростелевой В.А. удовлетворить.

         Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» ( ОГРН (№) ИНН (№) юридический адрес <адрес> в пользу Кростелевой В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф 120 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб., а всего 535 000 рубля.

        Взыскать с ОАО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 2.12.2016 г.