Решение от 18.12.2023 по делу № 33-15236/2023 от 06.12.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-005080-11                                     Дело № 33-15236

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Болтрика Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Смелянского А.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Болтрика Дмитрия Александровича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 87 781 рубль, штраф в размере 43 890,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на составление информационных писем в размере 1 600 рублей, расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 68 рублей, расходы на отправку информационного письма в размере 56 рублей, расходы на отправку претензии в размере 141 рубль, расходы по отправке иска и приложений в сумме 1 292 рубля, почтовые расходы по отправке уточненных исковых требований в сумме 1 050 рублей, расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 рублей, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, всего взыскать 653 378,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болтрика Д.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8947,81 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтрик Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н №, под управлением Гавриленко Н.А., и автомобиля Nissan Tiida Latio, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гавриленко Н.А. 09.02.2021 г. ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.02.2021 г. ответчик выдал истцу направление от 19.02.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». 12.03.2021 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА. 23.04.2021 г. отремонтированное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 0000007539 от 08.04.2021 г., в котором содержится подпись истца и замечания по качеству произведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету на оплату № 0000000085 от 22.04.2021 г., составила 76 136 рублей. 21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложены: экспертное заключение ИП Галечина И.Н. oб определении качества произведенного восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП Галечина И.Н. об определении размера расходов на восстановительный ремонт. 27.07.2021 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.07.2021 в 17 часов 00 минут. 28.07.2021 ООО «ЭСКО» по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства. 02.08.2021 на основании проведенного ООО «ЭСКО» 28.07.2021 осмотра транспортного средства ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. При этом документы, подтверждающие отправку указанного направления в адрес истца, либо доказательства получения направления на ремонт иным способом, не предоставлены. В связи с чем, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 01.09.2021 между истцом (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-27233/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78 672 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 112 рублей. 13.05.2022 между ООО «Фортуна» (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021. Соглашениями от 02.06.2022 договоры цессии от 13.05.2022 и 01.09.2021 расторгнуты. Истец с решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 не согласен. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 87 781 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2021 по 03.10.2021 от суммы 166 453 рубля в размере 357 760 рублей и с 04.10.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы 87 781 рубль в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебных экспертных заключений ИП Галечина И.Н. в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, 1 600 рублей за составление двух информационных писем, 5 000 рублей за составление дубликатов экспертных заключений, 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей за составление заявления о наступлении страхового случая, почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 68 рублей, первого информационного письма об осмотре в размере 56 рублей, (стоимость отправки второго информационного письма об осмотре в размере 56 рублей взыскана финансовым уполномоченным), претензии в размере 141 рубль, расходы по отправке в суд и сторонам иска и приложений к нему в сумме 1 292 рубля, почтовые расходы по отправке уточненных исковых требований в сумме 1 050 рублей, 5 000 рублей за составление претензии ответчику, 9 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № 168 от 20.09.2021), 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № 69 от 10.03.2022), 1 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Смелянский А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку законом установлена иная форма возмещения – путем организации ремонта, которая страховой компанией исполнена. Указывает на просрочку истца, как основание для отказа во взыскании неустойки. Оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что оно является ненадлежащим доказательством. Также ссылается на незаконное взыскание в пользу истца неустойки, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков. Кроме того, полагает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.94), не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 93), не явилась Гавриленко Д.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 96), не явился представитель ООО «Фортуна», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 97), не явился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.89), не явилась Зайцева О.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д. 90), не явился Гавриленко С.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.91), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Болтрика Д.А. – Колотева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 01.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н №, под управлением Гавриленко Н.А., и автомобиля Nissan Tiida Latio, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Гавриленко Н.А., допустившей столкновение с задней частью автомобиля истца.

Гражданская ответственность Гавриленко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № №.

09.02.2021 г. ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.02.2021 г. страховщиком выдано направление от 19.02.2021 г. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф».

12.03.2021 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается заказом-нарядом № 0000007539 от 08.04.2021.

23.04.2021 г. отремонтированное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 0000007539 от 08.04.2021, в котором содержится подпись истца и замечания по качеству произведенного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету на оплату № 0000000085 от 22.04.2021, составила 76 136 руб.

21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований заявителем были приложены: экспертное заключение ИП Галечина И.Н. oб определении качества произведенного восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП Галечина И.Н. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца составляет 144 100 рублей.

27.07.2021 г. ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.07.2021 г. в 17 часов 00 минут.

28.07.2021 г. ООО «ЭСКО» по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца.

02.08.2021 г. на основании проведенного ООО «ЭСКО» 28.07.2021 г. осмотра транспортного средства ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. При этом документы, подтверждающие отправку указанного направления в адрес истца, либо доказательства получения направления на ремонт иным способом, не предоставлены.

01.09.2021 г. между истцом (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к страховщику по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021.

09.09.2021 г. ответчиком получено уведомление об уступке прав требования.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 № У-21-135487/8020-013 рассмотрение обращения ООО «Фортуна» от 20.09.2021 № У-21-135487 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прекращено в связи с непредоставлением ООО «Фортуна» документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

14.03.2022 г. ООО «Фортуна» направило обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-27233/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78 672 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 112 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 672 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком путем перечисления 20.05.2022 денежных средств в сумме 78 784 рубля на счет ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением № 112773.

13.05.2022 г. между ООО «Фортуна» (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к САО «ВСК» по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021 г.

Соглашениями от 02.06.2022 г. договоры цессии от 13.05.2022 г. и 01.09.2021 г. расторгнуты, в результате чего право требования возмещения убытков по ДТП от 01.02.2021 г. перешло к Болтрику Д.А.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 06.06.2022 г. Болтрик Д.А. возместил ООО «Фортуна» расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному от 20.09.2021 г. в размере 9 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № 168 от 20.09.2021 г.) в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № 69 от 10.03.2022 г.) в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от 23.01.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп», автомобиль Nissan Tiida Latio, г/н №, имеет недостатки после проведенного на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» ремонта, стоимость восстановительного ремонта (после проведенного ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 166 453 руб., с учетом износа 76 664 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области оценочной деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Не принимаются доводы жалобы со ссылкой на рецензии ООО «АВС эксперт», поскольку в указанной рецензии указывалось на выполнение экспертизы без учета положений Единой методики, вместе с тем, существо требований истца сводилось к взысканию со страховой компании убытков, в связи с чем, положения Единой методики к спорным отношениям не применимы.

Как предусмотрено п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средств.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, по направлению страховщика произведен с недостатками. Страховщиком мер к устранению недостатков ремонтных работ не принято.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в сумме 87 781 руб. (166 453 – 78 672) с ответчика, не исполнившего обязанность по организации ремонта при устранении недостатков, поскольку не представлено в материалы дела доказательств извещения потерпевшего о возможности получить направление на ремонт, которое датировано страховщиком 02.08.2023 г.

Также в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку за период с 27.07.2021 г. по 20.05.2022 г. на сумму 166 453 руб. в размере 496 029 руб. 94 коп., исходя из расчета: 166 453 рубля х 1% х 298 дней, а также за период с 21.05.2022 г. по 04.09.2023 г. на сумму 87 781 руб. в размере 414 326 руб. 32 коп. из расчета: 87 781 рубль х 1% х 472 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость первоначального восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выставленным СТОА счетом составляет 76 136 руб., данных о иной стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканные судом сумма в размере 87 781 руб. квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, которые не входят в состав страхового возмещения, оснований для начисления неустойки на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 27.07.2021 г. по 20.05.2022 г. (дату выплаты страховщиком 78 784 руб.), исходя из расчета 76 136 руб. х 1% х 298 дней = 226 885 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оснований для применения положений, установленных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

За последующий период неустойка на сумму ущерба не подлежит начислению.

Поскольку убытки не входят в страховое возмещение, с ответчика не подлежит взысканию штраф, который п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, исчисляется только от суммы страхового возмещения.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований на 70,63 %, соразмерному снижению подлежат взыскиваемые с ответчика судебные расходы на досудебную экспертизу до 28 252 руб., расходы на судебную экспертизу до 28 252 руб., расходы на составление информационных писем до 1 130 руб. 08 коп., расходы на составление заявления о наступлении страхового случая до 1 412 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 48 руб. 03 коп., расходы на отправку информационного письма до в размере 39 руб. 55 коп., расходы на отправку претензии до 99 руб. 59 коп., расходы по отправке иска и приложений до 912 руб. 54 коп., почтовые расходы по отправке уточненных исковых требований до 741 руб. 62 коп., расходы на доверенность до 1 059 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 890 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 226 885 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 252 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 252 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 130 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 412 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 39 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 99 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 912 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 741 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 059 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 410 613 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2023 ░.