Решение по делу № 2-3568/2016 ~ М-2879/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3568/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Шарифуллиной С.Р. – Глухова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трио» обратилось в суд с иском к ООО «Пластмасыч», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Пластмасыч», как заемщиком, были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитные договоры). В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор предоставил заемщику кредиты на цели: пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в следующем размере:

- по кредитному договору № сумма кредита 2 000 000,00 руб. с уплатой 18-23 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 3 430 000,00 руб. с уплатой 20-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 4 000 000,00 руб. с уплатой 20-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пластмасыч» по кредитным договорам перед банком между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиком – Шарифуллиным А.Ф. как поручителем заключены договоры поручительства. Между банком и ответчиком Шарифуллиным А.Ф. заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкомснаббанком (ПАО), как залогодержателем и ответчиком Шарифуллиной С.Р., как залогодателем. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – № Объект принадлежит на праве собственности ответчику Шарифуллиной С.Р. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ответчик Шарифуллин А.Ф. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика – ООО «Пластмасыч» по кредитным договорам, а ответчик Шарифуллина С.Р., в соответствии с условиями договора ипотеки, несет ответственность перед кредитором заложенным имуществом в пределах его стоимости. ОАО АКБ «Башкомснаббанк», в соответствии с договором уступки прав требования №К от ДД.ММ.ГГГГ, уступил обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» свои права требования к ООО «Пластмасыч», основанные на вышеуказанных кредитных договорах, договорах поручительства и договоре ипотеки. ООО «УралТехСтрой» в свою очередь на основании договора уступки прав требования №УТС-ТР/1 (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Трио» все имущественные права (требования) к ответчикам, ранее приобретенные у Башкомснаббанка. Ответчик ООО «Пластмасыч» свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2015г. составляет общую сумму в размере 11 354 354 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 9 428 911,07 руб., проценты за пользование кредитом 1 681 548,20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 243 895,06 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Башкомснаббанк (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ООО «Трио» ФИО5 исковые требования в отношении ответчиков ООО «Пластмасыч», Шарифуллина А.Ф., Шарифуллиной С.Р. поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шарифуллиной С.Р. – Глухов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Представил письменные возражения на исковые требования ООО «Трио», в которых ответчик указывает на отсутствие своего согласия для заключения договоров уступки требования, полагает, что при их заключении нарушены положения п.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающие необходимость согласия должника при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, ответчик считает, что ООО «Трио» не может заменить банк в качестве нового кредитора по кредитным договорам, перемена лица в обязательстве препятствует ответчикам в реализации прав на выдвижение против требований истца возражений, которые имеются против банка, в том числе по расчетам задолженности. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности.

Ответчики представитель ООО «Пластмасыч», Шарифуллин А.Ф., Шарифуллина С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица Башкомснаббанк (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Пластмасыч», как заемщиком, были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор предоставил заемщику кредиты на пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в следующем размере:

- по кредитному договору № сумма кредита 2 000 000,00 руб. с уплатой 18-23 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 3 430 000,00 руб. с уплатой 20-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 4 000 000,00 руб. с уплатой 20-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита.

Исполнение обязательств ООО «Пластмасыч» по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика Шарифуллина А.Ф. на основании договоров поручительства, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Шарифуллиной С.Р. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «Пластмасыч» суммы кредитов, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами.

В дальнейшем ОАО АКБ «Башкомснаббанк» уступил свои права требования к ООО «Пластмасыч» по данным кредитным договорам третьему лицу – ООО «УралТехСтрой», которое по договору вторичной цессии передало права истцу – ООО «Трио».

ООО «Пластмасыч», обязалось производить ежемесячные платежи, однако условия кредитных договоров нарушило, прекратило уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитами, начиная с января 2015 года.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по всем кредитным договорам по состоянию на 16.09.2015г. составляет общую сумму в размере 11 354 354 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга 9 428 911,07 руб., проценты за пользование кредитом 1 681 548,20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 243 895,06 руб. Расчеты судом проверены, признаны верными. Иных расчетов суду представлено не было.

Представитель ответчика Шарифуллиной С.Р. исковые требования не признал, заявил возражения, исключающие по его мнению взыскание с ответчиков суммы задолженности, полагает, что договоры уступки права требования заключены с нарушениями закона.

Суд считает возражения представителя ответчика Шарифуллиной С.Р. необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На аналогичную правовую позицию указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Условия кредитных договоров, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, не предусматривают запрета на уступку кредитором своих прав (требований) по обязательству другому лицу, которое не является кредитной организацией. Кроме того, указанные кредитные договоры не содержат требований о необходимости получения предварительного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Истцом направлялось в адрес ответчиков письменное требование о полном погашении задолженности по кредитам, которое было оставлено без удовлетворения.

Заявление ответчика Шарифуллиной С.Р. о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчиком не указано убедительных доводов относительно несоразмерности и необоснованности выгоды истца, не представлено доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 322 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиком Шарифуллиным А.Ф., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика – ООО «Пластмасыч» по кредитным договорам.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкомснаббанком (ПАО), как залогодержателем и ответчиком Шарифуллиной С.Р., как залогодателем. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п.1.3 договора ипотеки стороны определили, что предмет ипотеки оценивается в сумме 191 316 300,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Пластмасыч», Шарифуллина А.Ф. в пользу ООО «Трио» суммы основного долга, процентов и пени по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шарифуллиной С.Р., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 191 316 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Трио» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч», Шарифуллина А.Ф. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» сумму задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору № в размере 2 405 830 (два миллиона четыреста пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 90 коп.;

- по кредитному договору № в размере 4 130 308 (четыре миллиона сто тридцать тысяч триста восемь) руб. 18 коп.;

- по кредитному договору № в размере 4 818 215 (четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от 07.04.2014г.: нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 191 316 300 (сто девяносто один миллион триста шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч», Шарифуллина А.Ф. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Шарифуллиной С.Р. расходы на уплату государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова