Решение от 30.03.2022 по делу № 2-149/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-149/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000131-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                      30 марта 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием истца Ананьевой Е.В. и ее представителя Прудовской Л.Д.,

представителя ответчика ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Рыкова В.В., представителя третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Черепова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Елены Владимировны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 11 января 2022 года № *** об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, и о признании за ней права на выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

Ананьева Е.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее по тексту – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») о признании незаконным решения от 11 января 2022 года № *** об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, мотивировав свои требования тем, что 31 августа 2021 года уволена с должности дежурного администратора отделения «Ключевая» гостиницы «Заря» г. Мирный ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в связи с сокращением численности и штата. 08 сентября 2021 года она обратилась в Отделение Плесецкого района ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» для постановки на учет и поиска работы. Согласно решения от 11 января 2022 года № *** ей отказано в выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, хотя она не была трудоустроена, свободных вакансий в течение трех месяцев ей предложено не было, самостоятельно работу она также не нашла. 28 ноября 2021 года она получила травму (перелом) ноги, представила в службу занятости лист нетрудоспособности. Дополнительного заработка или доходов не имеет, является вдовой, проживает одна. Кроме того, на момент увольнения имела долговые обязательства по выплате кредитного займа, оформленного в мае 2019 года на пять лет с ежемесячным взносом в размере 6400 рублей. 02 февраля 2022 года ею направлена претензия в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» о незаконности вынесенного решения, на которую ответа не получила. Просит признать решение от 11 января 2022 года № *** об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения незаконным, и признать за нею право на выплату среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В судебном заседании истец Ананьева Е.В. и ее представитель Прудовская Л.Д. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям, полагая, что она (истец) в связи с ее нетрудоспособностью вследствие травмы стала социально незащищенной, поскольку трудоустроиться не может, доходов не имеет, проживает одна, имеет неоплаченный кредит. Старший сын отца изредка помогает ей материально, младший сын возраста 22 года имеет небольшие доходы, в связи с чем материальной помощи ей не оказывает. В настоящее время больничный лист в связи с травмой закрыт, ей выплачивается пособие по безработице. Также пояснила, что заявления на получение среднемесячного заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения не писала, поскольку считают, что отказ в выплате за 4 месяц автоматически влечет отказа в выплате и на последующие месяцы. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» по доверенности Рыков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в городе Мирном для трудоспособного населения, Ананьева Е.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем. На дату подачи искового заявления Ананьева Е.В. с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за пятый-шестой месяцы не обращалась, следовательно, у Отделения отсутствовали основания для принятия решения о сохранении (отказе в сохранении) Ананьевой Е.В. среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ по доверенности Черепов А.А. с исковыми требованиями истца согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» г. Мирный Архангельской области относится к закрытому административно-территориальному образованию (далее ЗАТО).

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из содержания пункта 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» следует, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Таким образом, указанной нормой закона и статьей 318 ТК РФ предусмотрены льготы, которые предоставляются работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд считает, что установленная гарантия пунктом 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» не исключает соблюдение установленного частью 2 статьи 318 ТК РФ условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками, поскольку данные гарантии по своей правовой природе идентичны.

Иного механизма реализации предоставленных государством социальных гарантий для высвобождаемых работников законодательством, в том числе и Законом «О закрытом административно-территориальном образовании», не предусмотрено.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на территории ЗАТО, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

    В судебном заседании установлено, что Ананьева Е.В. работала в гостинице «Заря» г. Мирный ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России с 25 декабря 2018 года по 31 августа 2021 года в должностях горничной, затем дежурного администратора, откуда была уволена 31 августа 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата).

    После увольнения, 8 сентября 2021 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу.

Срок, установленный ст. 318 ТК РФ, для обращения орган службы занятости населения, Ананьевой Е.В. соблюден.

Приказом от 17 сентября 2021 года № 260Д262/2101 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» Ананьева Е.В. признана безработной с 9 сентября 2021 года, ей представлен план для самостоятельного поиска работы.

В течение четырех месяцев со дня увольнения Ананьева Е.В. регулярно обращалась в орган службы занятости населения для подбора подходящей работы (за исключением периода временной нетрудоспособности с 20 декабря 2021 года по 17 января 2022 года), однако в связи с отсутствием вакансий трудоустроена не была.

    На основании решения ответчика от 11 января 2022 года № *** Ананьевой Е.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

18 января 2022 года приказом ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» № *** Ананьевой Е.В. назначено пособие с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года.

При обращении с заявлением о сохранении месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в Отделение занятости населения по Плесецкому району Ананьевой Е.В. были представлены индивидуальный план самостоятельного поиска работы по состоянию на 23 ноября 2021 года; справка о регистрации МУП «Мирнинская ЖКК» от 23 декабря 2021 года (форма 9); справка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 22 декабря 2021 года № 108 о выплатах, произведенных Ананьевой Е.В. за три месяца со дня увольнения; копия трудовой книжки ***.(сына истца); сведения об электронном листке нетрудоспособности № ***

В иске Ананьева Е.В. в качестве исключительных обстоятельств сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, ссылается на нетрудоустройство ее органом службы занятости населения; наличие травмы, препятствующей самостоятельному трудоустройству и требующей расходов на ее лечение; отсутствие дополнительного заработка и иных доходов; наличие кредитных обязательств.

Согласно справке о регистрации по месту жительства совместно с Ананьевой Е.В. по адресу: г. Мирный, ул. ***, зарегистрирован ее сын ***

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «МЦГБ» основной диагноз Ананьевой Е.В. указан: железодефицитная анемия легкой степени тяжести, сопутствующий диагноз: перелом пяточной кости, нарушение толерантности к глюкозе, кроме того указано, что Ананьева Е.В. наблюдается в поликлинике с 2014 года, на учете с хроническими заболеваниям и по инвалидности не состоит, в период с 06 декабря по 20 декабря 2021 года и с 21 декабря 2021 года по 17 января 2022 года выданы листы нетрудоспособности в связи с травмой, в настоящее время с 17 февраля 2022 года время проходит дообследование у хирурга перед оперативным лечением, листок нетрудоспособности не выдавался.

В заключении травматолога-ортопеда ГБУЗ «АОКБ» (консультативная поликлиника) от 09 февраля 2022 года указан заключительный диагноз Ананьевой Е.В.: закрытый неправильно срастающийся перелом пяточной кости со смещением, в частности, рекомендовано обследование по месту жительства, показано оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно справки Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 21.03.2022 года, Ананьева е.В. была временно нетрудоспособна с 17.03.2022 по 23.03.2022 года.

Согласно справке ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны Российской Федерации от 22 декабря 2021 года № 108 доход Ананьевой Е.В. за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составил 130 493,94 рубля, а именно в сентябре 2021 года произведена выплата в размере 44 857,30 рублей, в октябре 2021 года — 42 818,32 рублей, в ноябре 2021 года — 42 818,32 рублей.

Справкой ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 22 марта 2022 года № *** подтверждается, что Ананьевой Е.В. в период с января 2022 года по март 2022 года было назначено и выплачено пособие по безработице в размере 49713,37 руб. (в январе 2022 года — 28 420,88 рублей, в феврале 2022 года — 5 323,12 рубля, в марте – 15969,37 руб.)

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 № 944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год» величина прожиточного минимума в 2021 году на территории города Мирного составляла для трудоспособного населения 14 572 рубля.

Постановлением Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 № 706-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год и составляет для трудоспособного населения на территории города Мирного 15 488 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии отделения занятости населения по Плесецкому району по вопросам реализации гражданам государственных гарантий, предусмотренных статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, от 11 января 2022 года ответчиком учитывалось, что в течение четвертого месяца со дня увольнения пенсий или иных социальных выплат истец не получала, индивидуальным истец не была трудоустроена. В целях установления наличия исключительного случая, касающегося социальной незащищённости Ананьевой Е.В., комиссией на основании представленных сведений о доходах истца за период с 31 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года произведён расчёт и сравнение полученного ею выходного пособия и среднего месячного заработка с величиной прожиточного минимума, установленного в Архангельской области в 2021 году. Анализ представленных Ананьевой Е.В. документов и расчёт позволили комиссии сделать вывод о том, что совокупный доход Ананьевой Е.В. в течение четвертого месяца со дня увольнения превышал величину прожиточного минимума, установленного в Архангельской области на 2021 год. При расчете совокупного дохода, доходы сына истца *** не учитывались, но учитывался тот факт, что документов о его нетрудоспособности не было представлено.

Проверяя указанный расчёт, суд соглашается с выводами комиссии органа службы занятости населения и считает, что совокупный доход Ананьевой Е.В. в виде выходного пособия и среднего месячного заработка за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года превышал размер прожиточного минимума за каждый месяц указанного периода.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст.318 ТК РФ, несмотря на то, что истец уволена по сокращению штата работников из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и расположенной в ЗАТО, своевременно встала на учет в органах службы занятости, не трудоустроена по независящим от нее причинам, суд считает, что у Ананьевой Е.В. отсутствуют исключительные обстоятельства для получения сохраняемого среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Ананьевой Е.В. работодателем по прежнему месту работы выплачено выходное пособие при увольнении, также выплачивался сохраняемый средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, кроме того, Ананьева Е.В. установленным порядком признана безработной с выплатой пособия по безработице.

Совокупный доход Ананьевой Е.В. в виде среднего месячного заработка за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, а также пособия по безработице с января 2022 года по март 2022 года превышает размер прожиточного минимума за каждый месяц указанного периода.

Доказательств наличия у истца заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, материалы дела не содержат, истец амбулаторно обследуется в государственном учреждении здравоохранения, доказательств несения расходов на своё лечение в указанный период истцом не предоставлено. Истец в судебном заседании также подтвердила, что расходы по лечению связаны лишь с проездом к месту лечения и обратно.

Доводы истца о том, что у нее имеются кредитные обязательства по договору, заключенному в 2019 году, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, при обращении с заявлением о сохранении месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в Отделение занятости населения по Плесецкому району Ананьева Е.В. о данных обстоятельствах не указывала.

Отсутствие достаточных средств к существованию и прохождение амбулаторного обследования как таковое не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению численности работников организации, при этом Ананьева Е.В. малоимущей не признана, иждивенцами не обременена, напротив проживает с сыном, который находится в молодом трудоспособном возрасте.

Принимая во внимание изложенное, у центра занятости отсутствовали основания для сохранения за истцом среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, не имеется, соответственно суд признает законным и обоснованным решение ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения».

В центр занятости населения Ананьева Е.В. с заявлением о выплате среднего месячного заработка последовательно за пятый и шестой месяцы со дня увольнения не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что отказ органом службы занятости населения в выплате за четвёртый месяц со дня увольнения влечет отказ в выплате и за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о выплате пособия решается органом службы занятости населения за каждый отдельный месяц и по каждому месяцу выносится соответствующее решение, исходя из конкретных обстоятельств, касающихся работника, имевших место в соответствующий период трудоустройства.

Учитывая, что Ананьева Е.В. не обращалась к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» с заявлениями о выплате работнику среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, соответствующего решения органом службы занятости населения не выносилось, обстоятельства, свидетельствующие об исключительном праве истца на получение указанных выплат, не устанавливались, следовательно оснований для признания за Ананьевой А.В. права на выплату среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения не имеется.

Таким образом, исковые требования Ананьевой Е.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 11 января 2022 года № *** об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, и о признании за ней права на выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░.