Решение от 05.02.2021 по делу № 2-107/2021 от 02.03.2020

Дело № 2-107/2020 (59RS0007-01-2020-001408-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                              г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием истца Калашникова В.Е.

представителей истца Бардиной Н.В., Чугайнова В.А.,

ответчика Калашникова Е.В.,

представителя ответчика Кочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Владимира Евгеньевича к Калашникову Евгению Владимировичу, Калашниковой Анне Ивановне о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Калашников В.Е. обратился в суд, указав, что проживал в браке с Калашниковой А.И., во время брака построили дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак распался, но он продолжал проживать в доме с женой одной семьей и вести общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ жена заболела, ей был поставлен диагноз внутренняя открытая атрофическая гидроцефалия, двухсторонний лейкоареоз. Его жена не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ. она подарила жилье сыну Е.. В ДД.ММ.ГГГГ. сын снял его с регистрационного учета и выселил из жилья на основании решения суда.

С учетом изложенного Калашников В.Е. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Калашников В.Е. и его представители Бардина Н.В., Чугайнов В.А.

в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик Калашников Е.В. и его представитель Кочкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Калашникова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Дульцевой Т.В. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой А.И. (Даритель) и Калашниковым Е.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> переходит в собственность Калашникова Е.В. (л.д.35).

Свидетель Бардина Н.С. пояснила, что является супругой внука истца. Она видела Калашникову А.И. ДД.ММ.ГГГГ., после этого раза 3 в год виделись, свидетель приезжала к Калашниковой А.И. со своими детьми, правнуками А. ИвА.. Калашникова А.И. спрашивала у свидетеля, кто она, внука Дмитрия не сразу узнала, спрашивала, кто дети, ей все объясняли, через какое-то время она снова задавала вопросы. В следующие разы Калашникова А.И. снова спрашивала, кто они. Когда говорили, что едут к маме, Калашникова А.И. спрашивала, кто мама (про свою дочь Бардину Н.В.). У Калашниковой А.И. провалы в памяти, плохо запоминала, говорила одно и то же, вопросы одни и те же задавала.

Свидетель Гашева С.П. пояснила, что является соседкой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года виделась с Калашниковой А.И. раз в неделю, она жаловалась, что болят ноги, голова, путала свидетеля с дочерью, называла Оля, хотя она Света. Свидетель спрашивала, кушала ли она, Калашникова А.И. говорила, что не помнит. Когда виделись, Калашникова А.И. говорила, что ей поговорить бы с кем-то, увидеться с кем-нибудь, хотела еще постоять на улице, не хотела возвращаться домой. ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.И. не ходила в магазин, как-то в ДД.ММ.ГГГГ. вышла на улицу и забыла, где дом, свидетель ее проводила. ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова А.И. на улицу не выходила. Пенсию приносили Калашниковой А.И. домой, она отдавала ее сыну, говорила, что он построит, и ему будет, где жить. Память у Калашниковой А.И. была плохая.

Свидетель Першина И.А. пояснила, что у нее до ДД.ММ.ГГГГ. был киоск в доме на <адрес> Калашникова А.И. ходила к ней за продуктами 2 раза в месяц, бывало одна, бывало с какой-нибудь бабушкой, одета была по погоде, расплачивалась наличными. Когда ей предлагали донести продукты, она отказывалась, говорила, что ей надо ходить. После 2017г. свидетель видела Калашникову А.И. раза 3 в год, собирались у них на праздники – юбилей Е. ДД.ММ.ГГГГг., новый год, 8 марта. В новый год Калашникова А.И. вела себя обычно, всех узнавала. сидела за столом, шутила, адекватно реагировала на шутки, веселилась, когда все танцевали.

Свидетель Яхина Р.А. пояснила, что проживает с Калашниковым Е.В. в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., видится с Калашниковой А.И. каждый день, она нормальный человек, сама кушает, сама приходила к ним мыться в душевую кабинку, выходила гулять на улицу. После больницы в ДД.ММ.ГГГГ. они взяли Калашникову А.И. под свою опеку, готовили ей пищу. Е. сделал везде поручни, она ходила гулять вдоль дома в ДД.ММ.ГГГГ. У Калашниковой А.И. было любимое место у окна, обзорное.Свидетель Солодянкин С.Л. пояснил, что он является соседом Калашниковых. ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова А.И. постоянно выходила на улицу, сама подходила к нему, они разговаривали, она спрашивала, как дела, как он обустроился, нравится ли ему или нет тут, летом в огороде спрашивала, что растёт.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ПККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Калашниковой А.И. в интересующий суд период времени 20.10.2018г. имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, болезнь Альцгеймера). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия). Уже при направлении на МСЭ в 2012г. неврологом описывалось когнитивное «снижение». Сведения о течении заболевания до апреля 2017г. отсутствуют, когда Калашникова А.И. находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии ГБУЗ МСЧ №, где при поступлении отмечалось, что «память снижена», а в выписке указывалось, что имеются «элементы энцефалопатии (старческой деменции)» и рекомендовалась консультация психиатра. При консультации ее психиатром ДД.ММ.ГГГГ сыном отмечалось «прогрессирующее снижение памяти». Состояние психиатром расценивалось как «деменция при болезни Альцгеймера», рекомендовался прием противодементного препарата «мемантитин». О значительно степени выраженности имевшихся у Калашниковой А.И. в юридически значимый период времени нарушений со стороны психики говорят и свидетели, отмечающие, что «она не узнавала родных», «плохо запоминала», «забывала, где ее дом», «память у нее была плохая». Структурно-динамический анализ указанной выше патологии показал, что имевшиеся у испытуемой психические нарушения прогрессировали и достигли к настоящему времени выраженной степени, что подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у нее грубое снижение памяти и интеллекта, полную утрату навыков самообслуживания, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде слабости волевого контроля, эмоциональной однообразности, отсутствие критических и прогностических способностей, социальная дезадапатция. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных медицинской документации, настоящего экспериментального психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) у Калашниковой А.И. имелось выраженное снижение познавательных процессов органического генеза, утрата критических и прогностических функций. Ее состояние и поведение в момент оформления договора дарения было обусловлено не психологическими механизмами, и имеющейся у нее грубой психопатологией. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что Калашникова А.И. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПККПБ ПККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит описание исследований медицинских документов, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что Калашникова А.И. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснения ответчика и показания свидетелей со стороны ответчика в этой части не могут быть приняты как объективные, достоверные и бесспорные доказательства, поскольку ни ответчик, ни свидетели не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали пояснения и показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния Калашниковой А.И. и собственной интерпретации ее поведения.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной, требования истца подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2021░.