Решение от 26.10.2023 по делу № 2-574/2023 от 28.08.2023

УИД 37RS0016-01-2023-000686-66

Дело №2-574/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                   г. Юрьевец

         Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием истца Бирет Э-Р.В., и его представителя, а также третьего лица - Бирет А.Д., ответчика Туриловой В.В. и ее представителя Канашиной И.Е.

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирет Эрих-Рудольфа Владимировича к Туриловой Валентине Витальевне об установлении порядка откачки канализационных стоков из выгребной ямы, возложении обязанности проводить откачку стоков из выгребной ямы, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бирет Э.-Р.В. обратился в суд с иском к Туриловой В.В. в котором просит установить порядок откачки канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной у <адрес>, возложив на Турилову В.В. обязанность ежемесячно 2 раза в месяц до 05 и 20 числа каждого месяца производить откачку канализационных стоков из выгребной ямы по водяному счетчику, а также возместить материальный ущерб в размере 7500 рублей за замену половых досок.

В обоснование иска указано, что он проживает в многоквартирном <адрес>, сданным в эксплуатацию в 1974 году. К данному дому относится выгребная яма, 1/2 часть которой находиться под домом, 1/2 часть выступает на улицу, которая рассчитана на 4 квартиры - № Собственниками данных квартир достигнуто соглашение по поводу откачки выгребной ямы на основании показаний водяных счетчиков. Собственником <адрес> является Турилова В.В., но в ней проживает ее дочь Турилова А.С. (возможно Харламова) с супругом и детьми, которая изначально производила откачку ежемесячно, но впоследствии перестала производить откачку по водяным счетчикам, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец производил откачку за Турилову А.С. в долг, но та впоследствии перестала отдавать ему деньги за произведённую откачку, вследствие чего в феврале 2022 года истец обратился к участковому уполномоченному полиции, в связи с тем, что в марте Турилова А.С. также не произвела откачку выгребной ямы. 14.04.2022 года он обратился в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в дальнейшем в Управляющую компанию, Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию, прокуратуру, однако решения проблемы не получил. В результате откачки выгребной ямы ненадлежащим образом в квартире истца в прихожей и кладовке образовалась грибковая плесень, которая была также обнаружена и под полом после его вскрытия. Пол и балки обнаружены сгнившими, которые истцу пришлось заменить за свой счет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Его интересы в судебном заседании представлял представитель, допущенный к участию в деле, Бирет А.Д. В ходе судебного разбирательства Бирет Э.-Р.В. пояснял, что они откачивают только свою долю по счетчику. В настоящее время яма уже неисправна частично. Ответчик не своевременно откачивает и не в полном объеме. У нее на счетчике семь кубов, а откачивает три с половиной куба. Два раза в месяц ответчик должен откачивать яму, потому что она льет больше бочки. Под полом воды не видно, там повышенная влажность. Там опять плесень, полы сгнили, балки сгнили. Они сами меняли полы, балки. Он говорил директору управляющей компании, что нужно сделать воздушный канал. Сейчас воздуховод не работает, он предусмотрен, но не работает. Яма находится в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании Бирет А.Д. в качестве представителя истца Бирет Э.-Р.В. и в качестве третьего лица просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. По существу дела поясняла, что у них в квартире в июне 2023 года опять появилась плесень в кладовке. Обрабатывали, ничего не помогает. Под порогом стала появляться плесень. Считает, что ответчик два раза в месяц должен осуществлять откачку воды из выгребной ямы по счетчику. Ответчик откачивает не каждый месяц, а излишки воды идут не на улицу, а под дом. Они не отрицают, что ответчик выкачивает из выгребной ямы, но считаю, что не в полном объеме, не по показаниям счетчика, не регулярно. В результате, у них под домом образовалась плесень. Дом принадлежал Сельхозтехнике, и дом был сдан с этими выгребными ямами. Ямы существовали, но для воды они не предусмотрены. У Сельхозтехники были свои НЖ. Эти НЖ регулярно откачивали эти ямы. Они платили как за квартплату, даже внимания не обращали. В настоящее время ямам по пятьдесят лет. Раньше была перегородка между ямами. Все это разрушено. Они не знают куда уходит вода. Но куда ей идти, если на улицу она не идет. Из их ямы вода уходит под дом через щели в септике. Обращений собственниками в управляющую организацию о приведении септика в надлежащее состояние, о его ремонте, по вопросу о надлежащем обслуживании не было. Турилова В.В. должна откачивать два раза в месяц по счётчику.

Ответчик Турилова В.В. с исковыми требованиями Бирет Э.Р.-В. не согласна в полном объеме, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению. По существу дела пояснила, что в <адрес> проживает ее дочь Харламова А.С. с двумя ее детьми. В доме предусмотрена выгребная яма, которая рассчитана на 4 квартиры, однако по существу пользуется только две жилые квартиры. Другие жильцы не проживают. Данная яма наполняется не за месяц. Бывает что она наполняется 2 раза в месяц, бывает один. Как только наполняется яма, они ее откачивают. Контролируют количество воды по водяному счетчику. Показания счетчика они передают в ООО «Аква город» ежемесячно. Иногда приезжает большая машина и забирает из ямы 9 кубов, иногда машина маленькая. Они каждый месяц производят откачку из выгребной ямы. Также в данную яму идут еще и сточные воды. Кроме того, истцами не представлено доказательств по материальному ущербу. Не понятно, почему именно она должна нести расходы по замене полов в и квартире.      

Представитель ответчика Туриловой В.В. - Канашина И.Е. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Бирет Э.-Р.В. не законными. Ее доверительницей какие-либо права семьи Бирет не нарушаются. Турилова ежемесячно производит откачку из выгребной ямы, придерживаясь показаний водяного счетчика. Оснований для установления Туриловой В.В. сроков по откачке из ямы не имеется. Что касается материальных требований, то в данной части истцом не представлено доказательств, что плесень образовалась из-за действий ответчика Туриловой В.В., также отсутствует причинно- следственная связь, что плесень образовалась от воды, вытекающей из выгребной ямы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что у него в собственности имеется ассенизаторская машина. По документам у него объем бочки 9 м3. До 2022 года он оказывал услуги по откачке септиков. В настоящее время данным видом деятельности он не занимается. Может откачать родственникам или знакомым которые его об это просят. Ранее он приезжал по вызову истцов, по их просьбе откачивал 1/2 бочки. В настоящее время он приезжает по вызову Туриловой В.В. примерно 1 раз в месяц и откачивает септик. Всегда забирает все до дна. Подтверждает, что Турилова В.В. раз в месяц вызывает машину для откачки септика.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. От директора МУП «Муниципальная управляющая компания» Прозоровой И.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования Бирет Э.В. не поддерживает. Ранее в судебном заседании 16.10.2023 года представитель Прозорова И.Л. поясняла, что выгребная яма у <адрес> стоит на балансе управляющей компании, они согласно действующему законодательству, занимаются его обслуживанием. Откачкой канализационных стоков занимаются жильцы дома. Передача полномочий по откачке канализационных стоков решается на общем собрании собственников, оформляется протоколом общего собрания собственников. По спорной выгребной яме о передаче полномочий по ее откачке управляющей компанией общего собрания собственников не проводилось, инициативы о его проведения от собственников не поступало. Если собственники решат, что МУП «МУК» будет производить откачку выгребной ямы, значит они будут производить откачку.

Третье лицо Харламова А.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями Бирет Э.Р.-В. не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Кроме того, распоряжение общим имуществом дома, к которому относится и выгребная яма для обслуживания нескольких квартир осуществляется с согласия всех собственников дома на общем собрании в соответствии со ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ.

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ и указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выгребная яма, предназначенная для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома относится к общей долевой собственности, а в соответствии требованиями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы по распоряжению таким имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Судом установлено, что истец Бирет Э.-Р. В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> является Турилова В.В., о чем она подтвердила в судебном заседании, при этом, пояснила, что квартира досталась ей по наследству, право собственности в настоящее время не оформлено.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Муниципальная управляющая компания», что не оспаривалось в судебно заседании сторонами и подтверждается договором № 1 от 18.08.2016 года.

Выгребная яма, предназначенная для канализационных стоков из квартир № дома по вышеуказанному адресу состоит на балансе Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», которая занимается ее обслуживанием. Полномочия по откачке канализационных стоков из данной выгребной ямы общим собранием собственников многоквартирного дома МУП «МУК» не переданы.

Как следует из пояснений сторон, в доме с момента постройки отсутствовало центральное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, для использования туалетов, в доме предусмотрена выгребная яма из кирпичной кладки, 1/2 часть которой смонтирована под домом, 1/2 часть выступает на улицу. Данной выгребной ямой пользуются жильцы квартир № для собственных нужд. В дальнейшем собственники домов провели в свои квартиры воду, но неофициально.

Стороны не оспаривают, что спорная выгребная яма является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. Решения о передаче полномочий в МУП «МУК» по откачке канализационных стоков из выгребной ямы у <адрес> на общем собрании собственников многоквартирного дома не принималось.

Таким образом, хотя истец и ответчик обладают равными с другими собственниками квартир в доме правами владеть, пользоваться и распоряжаться выгребной ямой как общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по производству откачки канализационных стоков из выгребной ямы два раза в месяц, так как это является обязанностью всех собственников квартир в пользовании которых находится данная выгребная яма.

Возложение судом обязанности на Турилову В.В. производить откачку канализационных стоков из выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес> будет противоречить принципам равенства всех перед судом, обязанности всех собственников по содержанию общего имущества, так как согласно пояснениям сторон в судебном заседании, данная выгребная яма предназначена для обслуживания четырех квартир № однако производство откачки канализационных стоков из выгребной ямы ответчиком два раза в месяц будет нарушать баланс законных интересов и прав собственников квартир №, так как на них также лежит обязанность по откачке канализационных стоков из выгребной ямы, которая является общим имуществом. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что ответчик Турилова В.В. производит откачку, что также подтвердил свидетель, допрошенный в ходе рассмотрения дела. Однако истец считает, что ответчик Турилова В.В. откачивает не регулярно и не в полном объеме, при этом, каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Турилова В.В. в судебном заседании поясняла, что производит откачку септика один раз в месяц с учетом показаний водяного счетчика. Свидетель Добрягин С.М. подтвердил, что Турилова В.В. примерно один раз в месяц вызывает его чтобы откачать септик, он забирает все до дна.

Нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено, доказательств этому в судебном заседании не представлено. Образование плесени в квартире истца по причине проникновения канализационных стоков из выгребной ямы под квартиру истцов по причине несвоевременной откачки, либо откачки не в полном объеме именно ответчиком Туриловой В.В. в судебном заседании не установлено. Как пояснила в судебном заседании Бирет А.Д., септик не герметичен, имеет щели, через которые происходит утечка воды, которая попадает под дом. Обращений собственниками в управляющую организацию о приведении септика в надлежащее состояние, о его ремонте, по вопросу о надлежащем обслуживании не было.

Из положений ст.2 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его прав, свобод, а также законных интересов.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком материального ущерба за половые доски, которые истец поменял в своей квартире из-за повреждения плесенью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако в данном случае, это не относиться к предусмотренным в законодательстве случаям возмещения вреда не на причинителя вреда.

Суду не представлено доказательств, что ущерб причиненный истцу в виде затрат на замену половых досок, причинен в результате действий ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░ 20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░