Решение от 29.06.2022 по делу № 2-2734/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2734/2022

61RS0001-01-2022-002664-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова С. В. к АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между Третьяковым С.В. и «Кважелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя 1 класса, с тарифной ставкой (окладом) 3 354 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03.04.2006г.

Приказом «Кважелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» от ... № трудовой договор с Третьяковым С.В. прекращен, истец уволен с работы с 25.03.2022г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям

25.03.2022г. Третьяков С.В. был вызван в отдел кадров, где ему сообщили о том, что его должность сокращена, о чем был составлен приказ о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении с должности.

При этом приказ о сокращении численности работников истец не получал, о чем была сделана отметка в приказе об увольнении.

Третьяков С.В. работал в организации 27 лет, не имел ни одного трудового взыскания за все годы, награжден почетными грамотами из главного управления г. Москвы.

Также Третьяков С.В. имеет профессиональный опыт в должности водителя 1 класса, однако истцу не был предложен перевод на какую либо другую вакансию. Вместе с тем на аналогичных должностях в предприятии работают сотрудники, имеющие должностной класс ниже, чем у истца и стаж работы по специальности.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № от 25.03.2022г. АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" о прекращении (расторжении) трудового договора с Третьяковым С.В.

Восстановить Третьякова С.В. на работе в АО "Росжелдорпроект" в филиале Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" в должности водителя автомобиля в транспортной группе отдела инженерных изысканий.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным приказ № от 25.03.2022г. АО "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" о прекращении (расторжении) трудового договора с Третьяковым С.В.

Восстановить Третьякова С.В. на работе в АО "Росжелдорпроект" в филиале Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" в должности водителя автомобиля в транспортной группе отдела инженерных изысканий.

Взыскать с АО "Росжелдорпроект" в пользу Третьякова С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25.03.2022г. по

25.05.2022г. в размере 84 242 руб. 09 коп., и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пискунов С.С. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Мясникова О.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гордиенко О.П. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Федорова В.О. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Третьяковым С.В. и «Кважелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Третьяков С.В. был принят на работу на должность водителя 1 класса, с тарифной ставкой (окладом) 3 354 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03.04.2006г.

Приказом «Кважелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» от ... № трудовой договор с Третьяковым С.В. прекращен, истец уволен с работы с 25.03.2022г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Истец считает свое увольнение незаконным, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из пояснений ответной стороны, АО «Росжелдорпроект» было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности сотрудников Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект». Штатная численность транспортной группы Отдела инженерных изысканий в соответствии со штатным расписанием от ... № определена в размере 16 штатных единиц водителей автомобиля. Штатное расписание №, утвержденное ... генеральным директором АО «Росжелдорпроект» Тихоновым А.Б. и введенное в действие приказом от ... №-ШР, предусматривало 15 штатных единиц водителей автомобиля - сокращение на 1 (одну) штатную единицу.

В соответствии с приказом директора «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» от ... № «Об изменении штатного расписания филиала должность истца была сокращена.

Судом установлено и следует из представленных ответной стороной документов, ... работодатель произвел оценку определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности специально созданной комиссией, в соответствии с решением которой Третьяков С.В. был определен в качестве водителя транспортной группы Отдела, должность которого подлежала сокращению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ, с учетом предоставленных работником сведений о его временной нетрудоспособности, и в связи с изданием приказа от ... №-ШР «О переносе срока исключения штатной единицы из штатного расписания Третьяков С.В. 11.01.2022г.былпредупреждён работодателем персонально уведомлением от 11.01.2022г. № - более чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения о предстоящем увольнении 25.03.2022г. в связи с сокращением штата и численности. При этом в связи с отказом Третьякова С.В. от получения ... уведомления о предстоящем сокращении на руки, комиссией Филиала в составе 5-ти работников был составлен акт об отказе от получения уведомления под роспись, в соответствии с которым уведомление было зачитано истцу в присутствии членов комиссии. Третьяков С.В. от ознакомления с актом комиссии отказался.

26.01.2022г. Третьяков С.В. был повторно уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. По причине отказа от ознакомления с уведомлением комиссией Филиала в составе 6-ти работников был 26.01.2022г. составлен акт об отказе Третьякова С.В. от получения уведомления под роспись с зачитыванием уведомления вслух.

04.03.2022г. Третьяков С.В. был в третий раз уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. По причине отказа от ознакомления с уведомлением комиссией Филиала в составе 6-ти работников был 04.03.2022г. составлен акт об отказе Третьякова С.В. от получения уведомления под роспись с зачитыванием уведомления вслух.

25.03.2022г. Третьяков С.В. был в четвертый раз уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. По причине отказа от ознакомления с уведомлением комиссией Филиала в составе 6-ти работников был 25.03.2022г. составлен акт об отказе Третьякова С.В. от получения уведомления под роспись с зачитыванием уведомления вслух.

При этом, увольнение произведено с учётом мотивированного мнения выборного opгана первичной профсоюзной организации в соответствии со статьями 82, 373 ТК РФ.

Судом установлено, что Третьяков С.В. в день увольнения 25.03.2022г. был ознакомлен с соответствующим приказом № от 25.03.2022г., ему была выдана трудовая книжка. Также Третьякову С.В. в день увольнения был произведен окончательный расчет, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Третьякова С.В. произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика также пояснил, что ответчик с учетом положений ст. 179 ТК РФ в тексте приказа не указывал фамилий работников, должности которых подлежали сокращению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ихдеятельностью. Положениями ст. 22, 81 и 179 ТК РФ не установлена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении штатной численности, не указывающими его персональные данные (Ф.И.О.) и не связанными непосредственно с его трудовой деятельностью. Всвою очередь с уведомлениями о предстоящем сокращении (путем составления актов об отказе в его присутствии) и с приказом об увольнении № от ... работник ознакомлен под личную роспись с соблюдением требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Доводы истца о том, ему не был предложен перевод на какую-либо другую вакансию, судом также отклоняются.

Так, должностной инструкцией водителя транспортной группы Отдела инженерных изысканий, введённой в действие Приказом ответчика от ... № для водителя автомобиля установлены следующие квалификационные требования: среднее общее образование, права категории «В» для легкового автомобиля, заключение медицинской комиссии о допуске к управлению транспортным средством, стаж вождения не менее 3 лет.

По данным имеющимся данным, Третьяков С.В. имел среднее общее образование и водительское удостоверение с соответствующими категориями на право управления транспортными средствами. Иных сведений о наличии у работника иного образования или квалификации истец ответчику не представлял.

По данным штатного расписания «Кавжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» за период с ... по ... вакантных должностей, соответствующих квалификации Третьякова С.В., а также вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы),уответчика не имелось. Все имевшиеся вакантные должности предусматривали требование о необходимости наличия среднего специального/высшего образования определенного профиля, а по ряду должностей - наличие опыта работы по профилю специальности, которые у истца отсутствовали.

С учетом несоответствия Третьякова С.В. требованиям к квалификации работников по имевшимся у работодателя в период с ... по 25.03.2022г. вакантным должностям, указанные вакансии истцу не предлагались.

Сведения об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, были неоднократно доведены до Третьякова С.В. в уведомлениях от ..., ..., ..., ....

Таким образом, утверждения Третьякова С.В. о незаконном отсутствии предложения вакантных должностей не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, комиссией работодателя было учтено, что истец является единственным водителем транспортной группы Отдела инженерных изысканий, привлеченным в 2020 году работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от ... №ДВ.

С приказом от ... №ДВ о наложении дисциплинарного взыскания Третьяков С.В. был в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ ознакомлен под личную роспись. До настоящего времени приказ от ... №ДВ в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, Третьяков С.В. не обжаловал.

В представленной суду и рассмотренной Комиссией работодателя характеристике Третьякова С.В., составленной его непосредственным руководителем Сидоренко В.В. указано, что Третьяков С.В. в 2020 году совершил 6 административных правонарушений при нарушении ПДД в ходе управления принадлежащим ответчику автомобилем .... С 2020 года не отмечен высокими показателями служебной деятельности, в коллективе держится обособленно. В общественной жизни коллектива участия не принимает, авторитетом и уважением коллег в коллективе не пользуется, конструктивную критику в свой адрес воспринимает остро, над указанными руководством недостатки, по существу не работает. Регулярно вступал в словесные конфликты с коллегами.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения представленных материалов, Комиссией ... было принято решение о том, что из 16-ти работающих водителей транспортной группы Отдела инженерных изысканий Третьяков С.В. является наименее квалицированным работником, допускающим при вождении автомобиля работодателя неоднократное нарушение Правил Дорожного Движения, нарушая требования локальных актов работодателя и допуская угрозу здоровья иных работников работодателя. По итогам рассмотрения представленных материалов Третьяков С.В. комиссией работодателя был выбран в качестве работника, должность которого подлежала сокращению в составе транспортной группы Отдела инженерных изысканий в соответствии со штатным расписанием №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указываемые представителем Третьякова С.В. сведения о его работе в Филиале в качестве водителя 1-го класса также не соответствуют действительности.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... № Третьяков С.В. был переведен в транспортную группу отдела инженерных изысканий на должность водителя автомобиля 4 разряда. В указанной должности он находился по день его увольнения 25.03.2022г.

Указанное истцом в исковом заявлении понятие водитель автомобиля 1 класса применялось в соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ... №, который в настоящее время носит рекомендательный характер. Профессиональный стандарт по профессии "водитель" на территории Российской Федерации в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, довод представителя Третьякова С.В. о наличии у истца более высокой квалификации, как основания для выводов о наличии у него приоритета при проведении процедуры определения наличия преимущественного права на оставление на работе, не обоснован и противоречит положениям ст. 179 и 195.1 ТК РФ.

Наличие длительного стажа работы также не является безусловным основанием для принятия решения об оставлении сокращаемого работника на работе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт сокращения штата работников имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.03.2022░. ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2022░. ░░ 25.05.2022░. ░ ░░░░░░░ 84 242 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022 ░░░░.