Решение по делу № 2-3925/2018 ~ М-2415/2018 от 13.04.2018

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Левандовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беляшову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Ю. обратилась с иском, указав, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащем истцу и автомобилем ... г/н N, под управлением Беляшова С.И. Виновником ДТП признан Беляшов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ...», лицензия у страховой компании отозвана. На претензию истца РСА частично перечислило истцу сумму компенсационной выплаты в размере .... Согласно отчета, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с РСА в пользу Кравченко Т.Ю. компенсационную выплату в размере 106995 рублей, неустойку в размере 210780 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 181 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Взыскать с Беляшова С.И. в пользу Кравченко Т.Ю. сумму ущерба 62660 рублей, расходы по оплате госпошлины 2385 рублей, расходы по отправке телеграммы 291 рубль 23 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу Кравченко Т.Ю. расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8500 рублей, по составлению копии экспертного заключения 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Левандовская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Беляшов С.И. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления и адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по ... от .... усматривается, что адресом места жительства и регистрации ответчика Беляшова С.И является: ....

В материалах деле имеются сведения о месте жительства ответчика Беляшова С.И по адресу: ....

Из материалов дела следует, что Беляшов С.И. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по вышеуказанным адресам путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, а также путем направления телеграмм.

Однако, вся корреспонденция вернулась в суд с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от Беляшова С.И., суду не представлено, в связи с чем, ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащем Кравченко Т.Ю. и автомобилем Форд Фокус, г/н N, под управлением Беляшова С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... виновным в совершении ДТП был признан водитель Беляшов С.И.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам ... от ..., вступившим в силу ..., у ООО ...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от ... ООО ... исключено из соглашения о ПВУ.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

.... истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил экспертное заключение от 19.12.2017г. и пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате.

Согласно экспертного заключения N от ...., составленного ИП ...В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ... г/н N составляет ...

Из материалов дела следует, что ... принято решение о компенсационной выплате в размере ..., истцу перечислены денежные средства в размере ..., что подтверждается платежным поручением от .... N.

.... Кравченко Т.Ю. обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по проведению независимой экспертизы ...

В письме РСА от .... указано, что компенсационная выплата произведена в размере определенном экспертным заключением ООО ...» от ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта .... N от .... повреждения облицовки переднего бампера, номерного знака переднего, решетки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, панели крыши, крышки багажника, капота, молдинга капота, решетки радиатора, нижней поперечены рамки радиатора и корпуса АКПП на автомобиле ... г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Заявленные повреждения петли капота левой, петли капота правой и замка капота в виде деформации на автомобиле ... г/н N отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н N, без учета износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ... г/н N, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу истца сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного с виновника ДТП Беляшова С.И. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты, взысканной с РСА. Таким образом, суд взыскивает с Беляшова С.И. в пользу истца сумму ущерба в размере ...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела ...., следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее ...

Однако истец прости взыскать неустойку за период с .... (даты выплаты в размере .... (день вынесения решения судом). Согласно расчета истца неустойка составит ... копеек из расчета ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... копеек до ....

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит ....

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что на ответчика РСА не распространится Закон о защите прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по данному делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых с них сумм:

169 655 – 100% (общая сумма, подлежащая взысканию).

106 995 руб. – 63% (выплата, взысканная с РСА).

62 600 руб. – 37% (сумма ущерба, взысканная с Беляшова С.И.).

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы в размере 63%, а с ответчика Беляшова С.И. в размере 37% от удовлетворенных судом требований.

Из представленных суду квитанций от .... усматривается, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ..., расходы по оплате копии отчета ...

Согласно квитанции от ... истцом оплачено за проведение экспертизы ...

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ... следует, что истцом за оказание услуг представителя ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить Кравченко Т.Ю. за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит ....).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу Кравченко Т.Ю. подлежат взысканию расходы с РСА в размере 17 955 руб. (63%), с Беляшова С.И. в размере 10545 руб. (37%).

Кроме того, в пользу истца с ответчика Беляшова С.И. полежат взысканию расходы по отправке телеграммы 291 рублей 23 копеек, с РСА почтовые расходы 181 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно чек-ордеру ... истцом при обращение в суд за требованиями к Беляшову С.И. оплачена государственная пошлина в размере ...

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к Беляшову С.И., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ....

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика РСА, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования к РСА на сумму ...), следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 995 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2018░. ░░ 30.08.2018░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53497 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17955 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2385 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 291 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10545 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4339 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.10.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░