Решение от 13.10.2015 по делу № 22-6815/2015 от 21.09.2015

Судья Баева Т.О. дело № 22-6815/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника Рыжкова А.Б. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Кэраре Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Рыжкова А.Б. и осужденного Кэраре Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от 03.08.2015 г., которым –

Кэраре Юрие, родившийся <данные изъяты> в Молдавии, гражданин Молдовы, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 18.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кэраре Ю. признан виновным в совершении, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, 07.07.2014 г. в период времени с 01.00 до 05.00 часов из домовладения <данные изъяты> <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего СВА – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в ней <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.Б., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Кэраре Ю. к совершению преступления. По мнению автора жалобы, протокол от 17.07.2014 г. осмотра места происшествия – участка <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, протокол предъявления для опознания свидетелю ПКВ бензобура, протокол дополнительного допроса свидетеля МГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на отсутствие необходимости и оснований проведения осмотра места происшествия, к тому же с участием МГ, чье процессуальное положение и отношение к осматриваемому участку не было определено, последнему не разъяснялись права и порядок производства следственного действия. Защитник ставит под сомнение производство осмотра именно того земельного участка, который указан в протоколе, ввиду различий относительно его площади реальной и указанной в осмотре, а также вагончика, который отсутствует на участке, но указан в протоколе. При отсутствии в материалах дела постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотр места происшествия был произведен 17.07.2014 г. до поступления в отдел полиции заявления от потерпевшего о краже и дачи им объяснения, а также осмотра места происшествия, откуда совершена кража. Кроме этого, осмотр проводился без Кэраре, являющегося собственником участка, в протоколе не отражены индивидуальные признаки изъятых предметов, в том числе <данные изъяты> его модель и марка, их упаковка и направление для последующего хранения. Свидетель МГ в судебном заседании пояснил, что 20.07.2014 г. его не допрашивали, так как он находился за пределами РФ, что подтверждается документально. В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного о том, что потерпевшим СВА были утеряны документы на похищенное имущество. Стороной защиты суду предоставлены документы о стоимости <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано потерпевшим, а также гарантийный талон на <данные изъяты>, принадлежащий Кэраре Ю., в котором указан серийный номер <данные изъяты> совпадающий с серийным номером <данные изъяты>, предъявленного в суде потерпевшим, который ранее был передан последнему под расписку следователем. Защитник утверждает, что Кэраре Ю. не совершал кражу, а <данные изъяты>, опознанный свидетелем ПКВ, был приобретен Кэраре Ю. в октябре 2013 года в Интернет-магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, раскладная металлическая лестница приобретена в 2012 году на Люберецком строительном рынке. Наличие у Кэраре <данные изъяты> подтвердили свидетели М, Н и МГ. В сентябре 2013 года Кэраре привез на земельный участок несколько алюминиевых канистр и металлический контейнер, в котором хранил строительный инструмент. Свидетель ПКВ опознал <данные изъяты>, но это, по мнению защитника, не свидетельствует о том, что именно этот бензобур принадлежит СВА. Считает, что признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра бензобура, лестницы, канистры и их предъявление для опознания потерпевшему СВА, свидетельствуют о правдивости показаний Кэраре об его оговоре сотрудниками полиции и фальсификации доказательств. Указывает, что все сомнения, неустранимые в установленном уголовно-процессуальном порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе Кэраре Ю. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Осужденный указывает, что имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Утверждает, что вмененное преступление он не совершал, уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. В октябре 2013 года Кэраре совместно с женой приобрел земельный участок в дер. <данные изъяты> для строительства дома, где установил металлический контейнер, в котором хранил строительный инструмент и оборудование на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Кэраре через Интернет-магазин с доставкой на дом приобрел <данные изъяты>, к которому прилагались руководство по эксплуатации, гарантийный талон с указанием серийного номера и даты продажи, кассовый и товарный чеки. Названный бензобур Кэраре хранил в контейнере на участке в дер. Морозово. Свидетели Н, Х, Р, А, МГ и М подтвердили наличие у Кэраре бензобура, назвав его приметы. Обращает внимание, что утром <данные изъяты> Кэраре был задержан сотрудниками полиции, в том числе Ш, по месту жительства в <данные изъяты> и доставлен в Бронницкое ОП, после чего отвезен Ш в г. Лыткарино, откуда вернулись в 14.00 часов. Участие Ш в задержании Кэраре в ходе предварительного следствия подтвердил сотрудник полиции С. Однако из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2014г. в дер. Морозово, проведенного с <данные изъяты> часов, следует, что протокол составлен Ш. В протоколе осмотра места происшествия не были отражены индивидуальные особенности изъятых вещей, их марка, модель, цвет, серийные номера, по мнению Кэраре, для того, чтобы подвести последнего под совершение краж аналогичных инструментов. Обращает внимание, что потерпевший СВА указал на кражу бензобура с красными рукоятками, однако в судебном заседании потерпевшим был предоставлен бензобур с черными рукоятками. СВА пояснил, что приобретал бензобур и шнеки к нему раздельно, подбирая их по креплению, вместе с тем, из руководства по эксплуатации следует, что бензобур продается в комплекте со шнеком, о чем СВА должен был знать, если бы у него был в наличии бензобур такой марки и документы. Кроме этого, в процессе эксплуатации своего бензобура Кэраре поменял металлический палец и шестигранный болт на обычный болт с гайкой под обычный 13-й ключ, что и было продемонстрировано им в суде. Потерпевший СВА указал, что стоимость бензобура составляет <данные изъяты> рублей, при этом не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах он приобрел данный бензобур. Стороной защиты суду были предоставлены документы, из которых следует, что цена бензобура <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Автор жалобы ставит под сомнение опознание свидетелем ПКВ бензобура в числе других аналогичных по модели и цвету двух бензобуров, виденного им ночью на расстоянии 30-40 метров, без указания его индивидуальных признаков, царапин, вмятин и т.п. В апелляционной жалобе осужденным подробно приводятся показания допрошенных потерпевшего и свидетелей Ш, АА, С, ПКВ, Г, З, Д, которым дается соответствующий анализ, обращается внимание на имеющиеся в них противоречия.

В возражениях государственный обвинитель помощник Раменского городского прокурора Колесник С.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приговор, постановленный в отношении Кэраре Ю., не отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции должным образом не оценил имеющиеся по делу доказательства и, вопреки требованиям процессуального закона, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для результатов рассмотрения дела, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> в КУСП Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» за <данные изъяты> было зарегистрировано заявление СВА о хищении из домовладения заявителя имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6); <данные изъяты> с <данные изъяты> часов у СВА принято объяснение по обстоятельствам произошедшего (т.1 л.д. 7-8); в тот же день с <данные изъяты> часа произведен осмотр места происшествия – жилой дом СВА (т.1 л.д. 34-48).

Осмотр места происшествия – участок местности у <данные изъяты>, на котором был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кэраре, произведен <данные изъяты> с <данные изъяты> часов (т.1 л.д. 17-20); осмотр места происшествия – участок <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, принадлежащий Кэраре Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты в числе прочего канистра, лестница и бензобур, произведен <данные изъяты> с <данные изъяты> часов (т.1 л.д. 22-28).

В силу ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были проверены и оставлены без внимания доводы стороны защиты о проведении осмотров места происшествия, а именно, автомобиля и земельного участка Кэраре Ю. при отсутствии соответствующих оснований, до поступления и регистрации в отделе полиции заявления потерпевшего о преступлении.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с иными предусмотренными обстоятельствами, подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший СВА сообщил, что похищенный бензобур он может опознать по марке и красным рукояткам (т.1 л.д. 53-54). При судебном рассмотрении дела потерпевший заявил, что у похищенного бензобура рукоятки черного цвета, бензобур был предоставлен в судебном заседании (т.3 л.д. 72).

Кроме этого, потерпевший СВА В.А., указав, что стоимость похищенного у него бензобура составляет <данные изъяты> рублей, не смог пояснить суду, когда и где им был приобретен бензобур.

В свою очередь Кэраре Ю. настаивает, что изъятый у последнего бензобур принадлежит именно ему, подсудимый предоставил в судебном заседании документы, подтверждающие время и место приобретения соответствующего бензобура, указывает его стоимость <данные изъяты> рублей.

Однако судом, данные доводы стороны защиты оставлены без должного внимания. Серийный номер бензобура (мотобура) марки «<данные изъяты>, находящийся у потерпевшего, не был сверен с предоставленным подсудимым гарантийным талоном на бензобур, а полученные от Кэраре Ю. сведения о месте и обстоятельствах покупки им бензобура оставлены без проверки. Кроме этого, размер причиненного материального ущерба от кражи бензобура установлен со слов потерпевшего, предоставленные же стороной защиты документы о стоимости бензобура (мотобура) марки «<данные изъяты>» судом проигнорированы.

Таким образом, названные существенные противоречия, имеющиеся в доказательствах относительно установления индивидуальных признаков похищенного имущества, его стоимости, судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о достоверности показаний осужденного.

В соответствии с положениями ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену приговора.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует содержание выступления подсудимого в прениях сторон. В протоколе судебного заседания указано, что в прениях подсудимый зачитывает речь в письменном виде, просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ участники процесса по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе предоставить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1 - 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, которые не имеют для суда обязательной силы.

Приобщение же к материалам дела выступлений подсудимого в прениях сторон законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кэраре Ю. является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Ввиду отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░