Решение от 20.12.2019 по делу № 2-344/2019 от 21.11.2019

В окончательной форме решение составлено 27.12.2019 года

Дело № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                                                  с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при участии истца Шорикова С.А.,

представителя ответчика Тихоньковой Г.А.,

при секретаре Налимовой В.Е.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорикова Сергея Анатольевича к Шпак Марине Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шориков Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Шпак Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, в исковом заявлении указав, что Шпак М.В., являясь менеджером кассового узла ООО МФО «Содействие XXI» «Ница» в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ.г. путем составления фиктивных договором потребительского займа от имени физических лиц похитила денежные средства ООО МФО «Содействие XXI», причинив данной организации ущерб 782 731 руб. 16 коп.

Указанный ущерб Шпак М.В. частично возместила ООО МФО «Содействие XXI» за счет собственных денежных средств в сумме 219 327 руб. 64 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 563 403 руб. 52 коп. внесены им, как руководителем кассового узла ООО МФО «Содействие XXI» «Ница» в <адрес>. Возложение на него обязанностей руководителя указанного кассового узла подтверждается решением директора ООО МФО «Содействие XXI» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена ответственность перед ООО МФО «Содействие XXI» за недостачу, потерю или хищение денежных средств ООО МФО «Содействие XXI» в полном объеме.

На основании п. 5.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО МФО «Содействие XXI» оставшиеся денежные средства в счет полного погашения ущерба, причиненного ООО МФО «Содействие XXI» действиями Шпак М.В.: 563 403 руб. 52 коп., из них ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 58 403 руб. 52 коп. Поскольку ущерб ООО МФО «Содействие XXI» был причинен действиями Шпак М.В., она обязана возместить его ООО МФО «Содействие XXI». Полагает, что внесенные им за Шпак М.В. в кассу ООО МФО «Содействие XXI» денежные средства в размере 563 403 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Шпак М.В. в его пользу сумму в размере 563 403 руб. 52 коп.

Ответчик Шпак М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. Кроме этого, представила в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Тихонькова Г.А. исковые требования заявленные к Шпак М.В. не признала, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду пояснила, что истцу о нарушении его прав стало известно в 2016 году, когда он вносил в кассу ООО МФО «Содействие XXI» денежные средства. Последний платеж им был внесен в кассу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен Шориковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шориков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснив, что он внес в кассу ООО МФО «Содействие XXI» в счет погашения ущерба за Шпак М.В. денежные средства в сумме 563 403 руб. 52 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Факт внесения им денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. Также указал, что он не пропустил срок исковой давности. В настоящем деле срок исковой давности подлежит определению с учетом предмета и оснований заявленных требований, исходя из требования о возмещении ущерба, причиненного виновными преступными действиями ответчика, и исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда. Приговор суда в отношении Шпак М.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае иного исчисления срока исковой давности просил его восстановить по тем же основаниям.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Шпак Марина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из указанного приговора усматривается, что Шпак М.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ являясь представителем Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» (далее ООО МФО «Содействие XXI») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь агентом ООО МФО «Содействие XXI» на основании заключенного агентского договора № МNС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кассового узла «Ница» ООО МФО «Содействие XXI», расположенного по адресу: <адрес>, кабинет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключив тридцать один заведомо ложный договор потребительского займа от имени физических лиц с Обществом, похитила из кассы кассового узла денежные средства в сумме 784600 руб. 00 коп., принадлежащее ООО МФО «Содействие XXI».

В результате указанных действий Шпак М.В. похитила указанным способом 784600 руб. 00 коп., принадлежащее ООО МФО «Содействие XXI», в крупном размере, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В ходе расследования Шпак М.В. частично возместила материальный ущерб в размере 216 327 рублей 64 коп..

Также согласно приговора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шориковым и ООО МФО «Содействие XXI» заключен агентский договор, согласно которого Шориков С.А. нес материальную ответственность за сохранность материальных ценностей общества. Ксссовый узел «Ницца» ранее дислоцирующийся в <адрес> был перенесен в <адрес>, таким образом, Шориков С.А. являлся непосредственным руководителем Шпак М.В..

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Шпак М.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шориков С.А. взял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства возместить ООО МФО «Содействие XXI» причиненные убытки ( п. 5.1 договора).

Согласно приходных кассовых ордеров Шориковым С.А. были внесены платежи возмещение ущерба за Шпак М.В. в сумме 563 403 руб. 52 коп., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 58 403 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что он внес в кассу ООО МФО «Содействие XXI» в счет погашения ущерба за Шпак М.В. 563 403 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Доказательств того, что Шпак М.В. вернула эту сумму Шорикову С.А. не представлено.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В связи с тем, что Шпак М.В. не вернула Шорикову С.А. денежные средства в сумме 563403 руб. 52 коп., данную сумму следует считать подлежащей взысканию в пользу Шорикова М.В.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что собственником имущества - денежных средств, похищенных Шпак М.В., являлось ООО МФО «Содействие XXI». Именно данное юридическое лицо было признано потерпевшим по уголовному делу.

При этом Шориков С.А., как руководитель кассового узла и как лицо, возместившее частично причиненный ущерб ООО МФО «Содействие XXI» за Шпак М.В. потерпевшим по уголовному делу признан не был, так как непосредственно ему вред преступлением, совершенным Шпак М.В., не причинен.

В связи с чем Шориков С.А., не мог быть признан лицом, обладающим правом потерпевшего требовать возмещения ущерба в сроки с момента вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что обязанность Шпак М.В. по возмещению причиненного вреда ООО МФО «Содействие XXI» проистекает из преступления, совершенного ею, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о невозможности предъявления им иска до вынесения и вступления в законную силу приговора суда, с установлением вины Шпак М.В. в причинении материального ущерба и его размера ООО МФО «Содействие XXI».

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзацы 1, 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Шориков С.А. не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту до вступления в законную силу приговора Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт хищения денежных средств Шпак М.В. Истец не мог достоверно знать о том, что именно Шпак М.В. будет являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит восстановлению судом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8834 руб. 04 коп. в доход местного бюджета (563 403,52 - 200 000) x 1% + 5200), с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 2439 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 563 403 ░░░. 52 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8834 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░