Решение от 28.10.2019 по делу № 2-722/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-722/2019

43RS0004-01-2019-001293-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 октября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе     

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленёвой Т.Е.,

с участием представителя третьего лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» по доверенности Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева И.А. к Манылову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федяев И.А. просит взыскать с Манылова С.В. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) 511800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8318 рублей.

В обоснование указывает, что 31.07.2019 около 08 часов 15 минут по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Манылова С.В., который, управляя автомобилем, при наличии препятствия на своей полосе движения и затруднительном встречном разъезде, не уступил дорогу автомашине Форд под управлением Федяева И.А., двигавшегося со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении, в результате произошло столкновение ТС, транспортные средства получили механические повреждения. Считает, что ответчиком нарушены п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 8.1, п. 10.1, п. 11.7 ПДД РФ. На момент ДТП Манылов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии с договором аренды от 30.07.2019. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 911800 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Дубравину М.Н., в связи с чем понес расходы в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Федяев И.А. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Манылов С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция не получена, сведения о причинах, препятствующих получению ответчиком по месту регистрации отсутствуют, в связи с чем, суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными и, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» Кочкин А.Е. в судебном заседании не оспаривая вину ответчика Манылова С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение автомобилю истца механические повреждения, считает размер причиненных повреждений автомобилю истца завышенными, заключение о размере причиненных убытков истцу необоснованным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Лачугин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2019 около 08 часов 15 минут по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манылова С.В., и автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федяева И.А.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. от 30.08.2019 Манылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 31.07.2019 около 08 часов 15 минут по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 3, в нарушение требования пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Манылов С.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при наличии препятствия на своей полосе движения и затруднительном встречном разъезде, не уступил дорогу автомашине Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федяева И.А., двигавшегося со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Таким образом, Манылов С.В. являлся непосредственным причинителем вреда.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, решетки радиатора, левой фары, решетки переднего бампера, передней эмблемы, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, пяти подушек безопасности, двух ремней безопасности.

Автомобиль Рено Логан, принадлежащий Лачугину В.В., на момент ДТП застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия МММ №.

Истец Федяев И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля истца, Федяевым И.А. произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, составляет 911800 руб.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Доводы представителя третьего лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» Кочкина А.Е. о необоснованности, и завышении приведенных расчетов о размере причиненного ущерба истцу, указывающие о необъективности проведенных расчетов, и соответственно выводов, суд признает необоснованными. В заключении подробно изложены методы и способы, согласно которым проведены расчеты и сделаны выводы, что указывает об объективности проведенных расчетов, и самого заключения.

В силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, соответственно возмещению подлежит ущерб без учета износа, поскольку восстановление поврежденного автомобиля определяется из стоимости новых запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ и величина утраты товарной стоимости.

Согласно договору аренды автотранспортного средства № 7 от 30.07.2019 ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» предоставило в аренду Манылову С.В. автомобиль Рено Логан. Указанный автомобиль передан ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» Лачугиным В.В. по договору аренды с правом субаренды от 12.01.2019.

Поскольку материальный ущерб, вследствие механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, причинен водителем Маныловым С.В., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, на нем лежит обязанность возместить этот вред. Сумма материального ущерба составляет 511800 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (911800 руб. - 400000 руб.)

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции № 015861 от 10.09.2019 и кассовому чеку от 10.09.2019, истцом оплачено ООО «ГК «АвтоСпас» 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, согласно которому исполнитель Дубравин М.Н. обязался предоставить юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31.07.2019. В договоре стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 8000 рублей.

Согласно расписке от 23.09.2019 Федяев И.А. произвел оплату юридических услуг Дубравину М.Н. в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Манылова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Оплата истцом за подачу заявления в суд государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 25.09.2019. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 511800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8318 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 535118 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019.