Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3329/2023 ~ М-2729/2023 от 19.06.2023

34RS0002-01-2023-004000-59

Дело № 2а-3329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                         11 июля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, 20 января 2011 года заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Соколову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

2 июля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС 031976616, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5

После между взыскателем и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № от 17.11.2017 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> LARGUS, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После смерти должника по исполнительному производству ФИО5, ФИО2 вступила в наследство на принадлежащее ему имущество, и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре №-н/82-2020-1-69, является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Являясь наследником указанного имущества, ФИО2 обратилась в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в регистрации автомобиля было отказано, поскольку он находится под запретом на регистрационные действия.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года произведена замена должника ФИО5 по исполнительному производству, с определением размера обязательств стоимостью перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Согласно отчету № 80 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 рублей.

9 марта 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой О.В. о замене стороны в исполнительном производстве с определением размера обязательств стоимостью перешедшего наследственного имущества автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимова О.В. постановлением в рамках исполнительного производства произвела замену должника ФИО5 на ФИО2, однако размер обязательств по оплате задолженности в исполнительном производстве в сумме 555 878,45 рублей не изменился, не смотря на то, что рыночная стоимость на время открытия наследства, согласно отчету составила 280 000 рублей.

8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, согласно указанному постановлению обращено взыскание на доходы в пределах 517 301,51 рублей, из них основной долг на сумму 478 390,02 рублей, исполнительский сбор в размере 38 911,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дата смерти ФИО5 13 октября 2019 года. Рыночная стоимость автомобиля была определена по состоянию на 13 октября 2019 года.

По настоящее время оценка рыночной стоимости наследственного имущества в виде легкового автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 13 октября 2019 года в сумме 280 000 рублей судебным приставом-исполнителем не принята, размер обязательств ФИО2 в исполнительном производстве в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 судебным приставом-исполнителем не определен.

Просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой В.О., выразившееся в неисполнении определения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года в части определения размера обязательств ФИО2 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5, а именно автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- установить рыночную оценку наследственного имущества в виде автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 13 октября 2019 года в сумме 280 000 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимову В.О. принять оценку наследственного имущества в виде автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 13 октября 2019 года в сумме 280 000 рублей и определить с учетом данной оценки наследственного имущества размер обязательств ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от 08.11.2017.

Административный истец ФИО2, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимова В.О., представители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ООО «Интер-Прайм», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом стороной административных ответчиков в суд представлены материалы исполнительного производства в копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2017 года на основании исполнительного документа ВС № от 02.07.2014, выданного Центральным районным судом гор. Волгограда Волгоградской области по делу 2-1167/2011 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по делу № произведена замена должника ФИО5 на правопреемника ФИО2, определив размер обязательств ФИО2 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Казимовой В.О., выразившееся в неисполнении определения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года в части определения размера обязательств ФИО2 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, а именно автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административного искового заявления, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

Согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по делу № произведена замена должника ФИО5 на правопреемника ФИО2, определив размер обязательств ФИО2 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО2

Вопреки доводам, приведенным административным истцом, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года не содержит указание об определении размера обязательств ФИО2 стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, а именно автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 280 000 рублей.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений следует, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении факта бездействия со стороны административного ответчика суд может только обязать последнего совершить определенные действия.

Таким образом, суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, игнорировать процедуру оценки имущества, установленную законодательством об исполнительном производстве, устанавливать стоимость наследственного имущества и определять пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Указанный в административном иске ФИО8 способ восстановления нарушенного права, ввиду фактического отсутствия предмета спора (бездействие судебного пристава-исполнителя) не может являться основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя Казимовой О.В. обязанности по принятию оценки наследственного имущества в виде автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак М245КЕ123 по состоянию на 13 октября 2019 года в сумме 280 000 рублей и определению с учетом данной оценки наследственного имущества размер обязательств ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от 08.11.2017.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.    

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░