Решение по делу № 2-2269/2015 от 22.01.2015

Дело 2-2269/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО о признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО мотивируя тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ года, не передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>, штраф, расходы по составлению иска.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО ДД.ММ.ГГ года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником является ООО "И и Т" (ГРН №).

Правопреемник ООО "И и Т" согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"».

Так, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, то имеются основания для прекращения производства по заявленным к ООО исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной нормы права производство по делу, одной из сторон которого является юридическое лицо, подлежит прекращению в том случае, когда невозможно предъявление и удовлетворение каких-либо требований, вытекающих из обязательств данного юридического лица в силу отсутствия у него правопреемника.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ответчика и его правопреемника, в связи с чем, правоспособность юридического лица прекращена, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Истец, как исполнивший обязательства перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве, не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.

Руководствуясь ч. 7 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску К.А.В. к ООО о признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Возвратить К.А.В. из бюджета госпошлину в размере <...>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Неграмотнов А.А.