Решение от 11.11.2020 по делу № 33-4639/2020 от 15.10.2020

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-3525/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года № 33-4639/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Киричевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демидовой О.С., Михеевой И.В., Царевой Л.В., Тихова Д.А. , Бабицкого С.С. , Сироткиной Э.В., Ладновой М.Н., Упадышевой Н.В. , Беляковой О.Н. , Пушниковой А.А. , Шевченквойо Л.В. , Волкова В.Е. , Кириковой Л.А. , Смирнова Р.Г. , Смирновой О.В. , Цыпленковой Н.Ю., Владимировой С.Л. Соколова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года о принятии дополнительных мер по обеспечению иска,

установила:

Демидова О.С., Михеева И.В., Царева Л.В., Тихов Д.А., Бабицкий С.С., Владимирова С.Л., Сироткина Э.В., Ладнова М.Н., Упадышева Н.В., Белякова О.Н., Пушникова А.А., Шевченкова Л.В., Волков В.Е., Кирикова Л.А., Смирнов Р.Г., Смирнова О.В., Цыпленкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Новикову В.В., Комаровой Н.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 5 марта 2020 года № 1.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», индивидуальному предпринимателю Закалюжному Ю.В. и иным лицам запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать действия по демонтажу существующего кровельного покрытия в многоквартирном жилом <адрес>;

запрещено производство работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 5 марта 2020 года № 1,

запрещено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управдом Гарант», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) совершать расходные операции по специальному банковскому счету.

Определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 7 августа 2020 года.

18 марта 2020 года представитель истцов Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ООО «Управдом Гарант» и ПАО Сбербанк совершать расходные операции по специальному банковскому счету №..., открытому в ПАО Сбербанк, поскольку ООО «Управдом Гарант» продолжает попытки списания денежных средств со специального банковского счета <адрес>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года Демидовой О.С., Михеевой И.В., Царевой Л.В., Тихову Д.А., Бабицкому С.С., Сироткиной Э.В., Ладновой М.Н., Упадышевой Н.В., Беляковой О.Н., Пушниковой А.А., Шевченковой Л.В., Волкову В.Е., Кириковой Л.А., Смирнову Р.Г., Смирновой О.В., Цыпленковой Н.Ю., Владимировой С.Л. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истцов Соколов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая, что установление запрета на совершение расходных операций по специальному банковскому счету №... не повлечет нарушения прав и обязанностей ООО «Управдом Гарант» по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а также принятию от жильцов платы за оказанные услуги. Обращает внимание, что заявление о наложении обеспечительных мер уже было удовлетворено судьей, но в связи с отсутствием в определении номера счета, оно не может быть исполнено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю определение подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наложение запрета ООО «Управдом Гарант», банку совершать расходные операции по специальному банковскому счету №... не может являться мерой по обеспечению иска, ввиду необходимости осуществления управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ресурсы, принятию от жильцов платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ООО «Управдом Гарант», ПАО Сбербанк совершать расходные операции по специальному банковскому счету (л.д. 14-16).

Представитель истцов Соколов А.В., обращаясь 18 августа 2020 года с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, уточнил номер специального банковского счета, по которому следует наложить запрет на совершение расходных операций (л.д. 19-20).

Согласно ответу ООО «Управдом Гарант» от 6 ноября 2020 года, поступившему на запрос судьи апелляционной инстанции, счет №..., открытый в ПАО Сбербанк, является специальным банковским счетом, на который поступают взносы на капитальный ремонт <адрес>. Данный счет не используется ни для расчета с ресурсоснабжающими организациями, ни для каких-либо иных целей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установление запрета на совершение расходных операций по специальному банковскому счету №... не повлечет нарушение прав и обязанностей ООО «Управдом Гарант» по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, поступлению от жильцов взносов на капитальный ремонт дома, полагаю вывод судьи об отказе в удовлетворении требований о принятии дополнительных мер по обеспечению иска противоречащим положениям процессуальных норм, в связи с чем определение судьи от 18 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░