Решение от 08.04.2015 по делу № 33-3351/2015 от 30.03.2015

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-3351/2015 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                             8 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фруктовая компания», Изралевскому Ю.В., ООО «Церера», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности по договору факторинга

по частной жалобе представителя ООО «Метро Кэш ЭНД Керри»- Бузина М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года которым постановлено:

«В рамках гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Фруктовая компания», Изралевскому Ю.В., ООО «Церера», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности по договору факторинга наложить арест на имущество ответчиков ООО «Фруктовая компания» (<данные изъяты>), ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (<данные изъяты>)., Изралевского Ю.В. (<данные изъяты>.)., ООО «Церера» (<данные изъяты> ), находящееся у ответчиков, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк», ныне изменившее организационно -правовую форму на ПАО (публичное акционерное общество), обратилось в суд с иском к ООО «Фруктовая компания», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Церера», Израйлевскому Ю.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по возврату финансирования, осуществленного по генеральному договору № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), из которых <данные изъяты> просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков, а <данные изъяты>- в солидарном порядке с ответчиков ООО «Фруктовая компания», ООО «Церера», Израйлевского Ю.В.

Одновременно с подачей иска ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, которое удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года

В частной жалобе представитель ООО «Метро Кэш ЭНД Керри»- Бузина М.А. просит это определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось. Кроме того, указывает на чрезмерность принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» имущество в пределах общей цены иска в <данные изъяты> руб., в то время как цена иска, заявленного непосредственно к этому ответчику, составляет 13 <данные изъяты> руб.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Павлова П.А., полагавшего, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, но признавшего, что цена исковых требований, в пределах которой следует наложить арест на имущество ответчика ООО «Метро Кэш ЭНД Керри», действительно составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера заявленных исковых требований и общей цены иска (<данные изъяты>) непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, налагая арест на имущество всех ответчиков в пределах общей цены иска в <данные изъяты> руб, суд первой инстанции не учел, что сумма исковых требований, заявленных непосредственно к ответчику ООО «Метро Кэш ЭНД Керри», составляет <данные изъяты> руб., в пределах которой и следовало наложить арест на имущество этого ответчика.

В этой связи определение суда первой инстанции следует уточнить указанием о том, что в отношении ответчика ООО «Метро Кэш ЭНД Керри» арест на его имущество в порядке обеспечения иска следует наложить в пределах заявленной к этому ответчику цены иска в <данные изъяты> руб.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из содержания искового заявления следует, что задолженность, о взыскании которой заявлено истцом, длительное время не погашается ответчиком, что в совокупности с ценой иска давало основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░»- ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: