Решение от 22.05.2023 по делу № 33-15087/2023 от 19.04.2023

Судья Солдатенкова В.Г. дело № 33-15087/2023 УИД 50RS0020-01-2022-003128-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2135/2022 по иску Королевой А. А. к Крылову А. В., Королеву М. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционным жалобам Королевой А. А., Королева М. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица

        установила:

        Королева А.А. обратилась в суд с иском к Крылову А.В., Королеву М.А. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Королева В.И. и признать истца принявшей наследство после его смерти в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выданное на имя Крылова А.В. частично недействительным, прекратить запись о государственной регистрации права <данные изъяты> на 2/3 части жилого дома и признать за истцом право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.

        Требования мотивированы тем, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Крылова А. В. к Королевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Королева А.М., <данные изъяты> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. При рассмотрении дела судом было установлено, что дедушка и бабушка - Королев В. И. и Королева М. С. вступили в брак <данные изъяты>. В период брака в 1969 году Королеву В. И. выделен земельный участок площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства. В 1974 года дедушка с бабушкой осуществили строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который являлся их совместной собственностью и в силу равенства их долей каждый из супругов являлся собственником 1/2 доли этого жилого дома, что следует из решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> бабушка истца Королева М. С. умерла. После смерти бабушки наследницей по закону к её имуществу стала дочь Крылова Л. М.. Согласно решению суда от <данные изъяты> за Крыловой Л. М. было признано право собственности на 1/3 долю жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Остальные 2/3 доли жилого дома остались в собственности деда Королева В. И.. <данные изъяты> отец истца Королев А. В. умер. Наследниками по закону к имуществу отца - Королева А. В. являюсь истец, Королева А. А. (дочь) и Ответчик Королев М. А. (брат). Дедушка при жизни составил завещание согласно которому принадлежащее ему имущество - 2/3 доли жилого дома он завещал ей и брату - ответчику по настоящему иску. В силу того, что они в малолетнем возрасте остались на иждивении у бабушки с дедушкой не имели возможности использовать и оформить свои права на наследственное имущество. Таким образом, им с братом должна принадлежать 2/3 доли жилого дома по 1/3 доли на каждого.

        09 декабря Крылова Л. М. умерла. После смерти Крыловой Л. М. наследником к её имуществу являлся сын - Крылов А. В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. Заведено наследственное дело. Ответчику Крылову А. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на весь жилой дом по адресу: <данные изъяты> после смерти своей матери. Право собственности Крылова А. В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

        Истец Королева А.А. явку в судебное заседание не обеспечила, о дне слушания дела извещена.

        Ответчик Крылов А.В. извещен о времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

        Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности Побочин В.В. в судебном заседании представил в суд возражения на иск доводы которого поддержал в судебном заседании, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также указал на пропуск срока исковой давности.

        Ответчик Королев М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

         Решением суда в удовлетворении исковых требований Королевой А.А. отказано.

             Истец просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

             Ответчик Королев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Крылова А.В. по доверенности Побочина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Крылова А. В. к Королевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Королева А.М., <данные изъяты> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела судом было установлено, что дедушка и бабушка - Королев В. И. и Королева М. С. вступили в брак <данные изъяты>. В период брака в 1969 году Королеву В. И. выделен земельный участок площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства. В 1974 года дедушка с бабушкой осуществили строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который являлся их совместной собственностью и в силу равенства их долей каждый из супругов являлся собственником 1/2 доли этого жилого дома, что следует из решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>.

        <данные изъяты> бабушка истца Королева М. С. умерла.

       После смерти бабушки наследницей по закону к её имуществу стала дочь Крылова Л. М.

       На основании решения суда от <данные изъяты> за Крыловой Л. М. было признано право собственности на 1/3 долю жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Остальные 2/3 доли жилого дома остались в собственности деда Королева В. И..

      <данные изъяты> отец истца Королев А. В. умер.

Дедушка истца Королев В. И., умерший <данные изъяты> еще при жизни оставил на ее имя и на имя ее брата Королева М. А., которым завещал 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> от имени истца в Коломенскую государственную нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела на имущество умершего <данные изъяты> Королева В. И. обратилась ее тетя гр. Крылова Л.М. которая являлась ее опекуном, а от имени ее брата - ответчика Королева М.А. обратилась социальный педагог Егорьевского детского дома гр. Колесникова Л.А.

После смерти Крыловой Л. М. наследником к её имуществу являлся сын - Крылов А. В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. Заведено наследственное дело. Ответчику Крылову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на весь жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Крылова А.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок истцом не представлено. Кроме того, учитывая что ответчиком Крыловым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности на спорное имущество, исходил из того что истцу стало известно о нарушении ее прав 24.04.2019г. в судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты>, что в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из наследственного дела <данные изъяты> открытого к имуществу умершего Королева В. И., от имени истца в Коломенскую государственную нотариальную контору <данные изъяты> с заявлением об открытии наследственного дела на имущество умершего <данные изъяты> Королева В. И. обратилась ее тетя гр. Крылова Л.М. которая являлась ее опекуном.

    Согласно завещанию составленному Королевым В. И., все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: <данные изъяты> завещал внукам Королевой А.А. и Королеву М.А.

    На основании решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> завещание составленное Королевым В.И. признано недействительным в части завещания 1/3 доли жилого <данные изъяты>, за Крыловой Л.М. признано право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома.

Между тем, <данные изъяты>. нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области было выдано Крылову А.В. свидетельство о праве на наследство после смерти Крыловой Л.М. на весь жилой дом по адресу Московская <данные изъяты> (л.д.211)

На основании указанного свидетельства о праве на наследство за Крыловым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

    Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Крылова А. В. к Королевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Королева А.М., <данные изъяты> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что Королева А.А. фактически проживает в жилом помещении.

Учитывая, что Королева А.А., как наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, соответственно ее обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество было обусловлено целью восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения. По причине чего, к исковым требованиям о признании права собственности исковая давность не подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец принял наследственное имущество, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 2/3 доли в праве собственности на жилой дом входит в состав наследственного имущества Королева В.И.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства принятия Королевой А.А. наследства после смерти Королева В.И., в состав которого входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> в 2/3 части жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, выданное на имя Крылова А. В. подлежит признанию частично недействительным, как нарушающее права истца.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

       С учетом изложенного, требование о признании за Королевой А.А. права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома К<данные изъяты> площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    10 ░░░░░░ 2022 ░░░░- ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2/3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 66,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░