Решение от 07.07.2021 по делу № 33-3432/2021 от 16.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело №2-1150/2021 г.

№ 33-3432/2021 г.

УИД 39RS0001-01-2020-006768-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова Владимира Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Акимову Владимиру Юрьевичу, ООО «ОХА» о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Акимова В.Ю., Кравченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграда Жлоба Н.Н., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Акимову В.Ю. и ООО «ОХА» о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в котором просил суд: взыскать солидарно с Акимова Владимира Юрьевича и ООО «ОХА» 16273405 рублей в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2020г. года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акимова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом прокурор указал, что Акимов В.Ю. в период времени с 01.01.2017 по 25.09.2017, являясь генеральным директором ООО «ОХА», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» и, представив указанные декларации в МИФНС № 9 по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16273406 рублей.

Указывая, что действиями Акимова В.Ю. и ООО «ОХА» причинен имущественный ущерб Российской Федерации, заключающийся в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере 16273406 рублей, то с Акимова В.Ю. и ООО «ОХА» в судебном порядке подлежит взысканию указанная сумма, в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда обратившегося в интересах Российской Федерации, - удовлетворены частично.

С Акимова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 16273405 руб.

С Акимова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурору Ленинградского района г. Калининграда отказано.

В апелляционной жалобе Акимов В.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку к указанным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство, а не нормы главы 59 ГК РФ. В этой связи с учетом требований ст. ст. 174, 344 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Исковое заявление о взыскании суммы ущерба бюджету за неуплату налога за 1-2 квартал 2017 года подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по налогу НДС за 1 квартал 2017 года истек 25 апреля 2020 года, за 2 квартал 2017 года истек 25 июля 2020 года, иск подан только 11 ноября 2020 года, за пределами срока исковой давности. О пропуске срока было заявлено в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда просит решение оставить без изменения.

Представитель Акимова В.Ю. Кравченко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Маркелова Г.И. поддержала исковое заявление, просила решение оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграда Жлоба Н.Н. полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.

Акимов В.Ю., ООО «ОХА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с Акимова В.Ю. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, на общую сумму 16273405 руб., суд исходил из того, что Акимовым В.Ю. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость.

Отказывая в иске к ООО "ОХА", суд исходил из того, что ООО "ОХА" субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что органами предварительного следствия Акимов В.Ю. обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно в том, что Акимов В.Ю., в период времени с 01.01.2017 по 25.09.2017, являясь генеральным директором ООО «ОХА», включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» и, представив указанные декларации в МИФНС № 9 по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16273 406 рублей, что превышает 15 млн. рублей и составляет крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов за период трех финансовых лет подряд составляет 62,82%, что превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, то есть согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 августа 2019 года СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Акимова В.Ю. было возбуждено уголовное дело №11902270002000552 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., ООО «ОХА», генеральным директором которого являлся Акимов В.Ю., осуществляло в режиме Импорт 40 «Выпуск товаров для внутреннего потребления» поставку товаров (комплектующих для мебели) в адрес ООО «ТД Комплект» (г. Москва) и ООО «ТД Техник Маркет» (г. Москва).

Работы по изготовлению товаров (комплектующих для мебели - крепежных изделий и мебельных деталей) из сырья и материалов ООО «ОХА» выполнялось силами ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Калининградской области, при этом, часть комплектующих, необходимых для производства товаров ввозилось самостоятельно ООО «ОХА» в режиме Импорт 78 «Свободная таможенная зона», а часть были приобретены у подконтрольных Акимову В.Ю. организаций и организаций, освобожденных от уплаты НДС: ООО «Армада» ИНН 3906133710, ООО «Полимер» ИНН 3917518832, ООО «Ферум» ИНН 3906973082, ООО «Профсервис» ИНН 3921004244.

Далее, Акимов В.Ю. в период времени с 01.01.2017г. по 25.09.2017г., являясь генеральным директором ООО «ОХА», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно, зная об обязанности уплачивать налог, исходя из реально полученного дохода и реально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, претворяя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, сформировал пакет документов о якобы заключенных сделках и понесенных расходах, а именно о том, что:

- в период с 01.01.2017 по 31,03.2017 приобрел у контрагентов - поставщиков ООО «Фреш», ООО «Вертикаль»: товары (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) на общую сумму 60171589 рублей 90 копеек, при этом в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 9178717 рублей 00 копеек, тем самым, Акимов В.Ю. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017] года в сумме 9178717 рублей 00 копеек, в том числе: 3059572 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 25.04.2017), 3059572 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 25.05.2017), 3059573 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 26.06.2017);

- в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, приобрел у контрагента - поставщика ООО «Фреш»: товары (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) на общую сумму 46509627 рублей 00 копеек, при этом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 7094659 рублей 00 копеек, тем самым, Акимов В.Ю. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 7094689 рублей 00 копеек, в том числе: 2364896 рублей 00 копеек (по сроку уплаты 25.07.2017), 2364896 рублей 00 копеек (по сроку уплаты 25.08.2017), 2364897 рублей 00 копеек (по сроку уплаты 25.09.2017).

Фактически ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в 1 и 2 квартале 2017 года, поставку товаров (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) для ООО «ОХА» не осуществляли, а сведения из счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций в адрес ООО «ОХА» носили ложный характер.

Далее, Акимов В.Ю., зная о том, что фактически ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» не осуществляли поставку товаров (короба картонные, под доны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) для ООО «ОХА», предоставил главному бухгалтеру ООО «ОХА» Безносовой О.А., не осведомленной о преступных намерениях Акимова В.Ю., направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «ОХА» от ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль», и дал ей указание отразить указанные счета-фактуры в книгах покупок ООО «ОХА».

ФИО7, исполняя указания Акимова В.Ю., не подозревая о его преступных намерениях, отразила в книгах покупок организации за 1, 2 квартал 2017 года - счета-фактуры, выставленные ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ОХА» на общую сумму 106681216 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 16273406 рублей 00 копеек.

ФИО8, будучи неосведомленной о преступных намерениях Акимова В.Ю., направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, выполняя его указания, внесла в налоговые декларации ООО «ОХА» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 года сведения из книг покупок организации за указанные налоговые периоды о налоговых вычетах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» на общую сумму 106681216 рублей 90 копеек, уменьшив таким образом сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «ОХА» в бюджет в размере 16273406 рублей 00 копеек.

Акимов В.Ю., зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ООО «ОХА» с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 80 НК РФ лично подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ОХА» за 1, 2 квартал 2017 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями и представил их по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, расположенную по адресу: <адрес>, а именно представил следующие декларации:

- налоговая декларация (уточненная) № 60621630 от 01.08.2017 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» в размере 9178717 рублей 00 копеек;

- налоговая декларация (уточненная) № 61400385 от 25.09.2017 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фреш» в размере в размере 7094689 рублей 00 копеек.

В результате преступных умышленных действий Акимова В.Ю., выразившихся во внесении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ОХА» за 1, 2 квартал 2017 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш», ООО «Вертикаль», и представлении указанных налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, занижена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость и не уплачен указанный налог за 1, 2 квартал 2017 года, в сумме 16273406 рублей 00 копеек, в том числе за:

- 1 квартал 2017 года - 9178717 рублей 00 копеек;

- 2 квартал 2017 года - 7094689 рублей 00 копеек.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе: протоколами допроса свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, актом проверки налогового органа, иными материалами уголовного дела и не опровергнуты ответчиком.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принята новая редакция примечаний к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов 16273406 рублей 00 копеек, соответствующая 62,82 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд является крупным размером, а не особо крупным размером, как в ранее действовавшей редакции указанной статьи.

С учетом улучшения положения обвиняемого внесенными в УК РФ изменениями, предъявленное Акимову В.Ю. обвинение переквалифицировано прокурором в судебном заседании с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2020г., вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акимова В.Ю. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2. ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом обвиняемый Акимов В.Ю. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, так как ответчик согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований и взыскании с Акимова В.Ю. ущерба, причиненного бюджету РФ.

Кроме того, принимая решение о взыскании суммы в размере 16273405 руб., что меньше на 1 рубль суммы, установленной органами предварительного следствия, суд исходил из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (N 1470-0 от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В этой связи вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Акимовым В.Ю. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем, является правильным.

Проверяя доводы возражений Акимова В.Ю. о том, что не утрачена возможность взыскания ущерба с ООО "ОХА", судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО "ОХА" из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

При этом ответчик Акимов В.Ю., являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "ОХА" не оспаривал указанное решение регистрирующего органа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7, - сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При рассмотрении иска прокурора или налогового органа о взыскании вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам. После исчерпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОХА" субъектом уголовной ответственности не является, в этой связи оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, обоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что иск прокурора Ленинградского района города Калининграда к Акимову В.Ю. был оставлен без рассмотрения постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 года. Исковое заявление прокурора поступило в суд 11 ноября 2021 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

С учетом того, что приведенные нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле 29 января 2020 года, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям налогового законодательства, в связи с чем прокурором пропущен срок исковой давности по взысканию НДС за 1 квартал 2017 года, который истек 25 апреля 2020 года, за 2 квартал 2017 года, истек 25 июля 2020 года, иск подан только 11 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и оценки, в результате которой суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: