Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2024 ~ М-479/2024 от 19.03.2024

Дело № 2А-772/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000880-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием административного истца Шленчака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шленчака Александра Алексеевича к СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП Москвиной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП Бородай Д.Н., ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Шленчак А.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО, СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю., СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц. В обоснование иска указал, что СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шленчака А.А.. о взыскании судебного штрафа в размере 500000 руб. В ходе исполнительного производства: 26.05.2023г. должник обратился к МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. с заявлением о производстве исполнительных действий – обращение взыскания на имущество должника, а именно произвести изъятие и произвести принудительную реализацию либо передать это имущество взыскателю: печь конвекционная (ротационная), три фритюрницы, мойка трехсекционная, тестоотсадочная машина Том-200. Также заявитель указал, что указанное имущество, в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 16.08.2021г., изъято следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО Вергазовой А.Р., без передачи кому-либо на ответственное хранение, в связи с чем, заявитель просил произвести исполнительные действия – обращение взыскания на имущество должника в СУ СК России по <адрес> и ЕАО по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2, у которых указанное имущество хранится. К заявлению приложил копию протокола ареста на имущество, произведенного 16.08.2021г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО Вергасовой А.Р., согласно которому указанное имущество она изъяла у Шленчака А.А. 27.06.2023г. за подписью начальника отдела Балдоржиевой И.Р. поступил ответ о том, что ГУФССП России по <адрес> и ЕАО рассмотрено обращение сообщают, что согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от 04.04.2023г. приговор Кировского районного суда г.Хабаровска изменен, арест на имущество снят и исключено указание суда об обращении взыскания на имущество. В настоящее время местонахождение имущества не известно, соответственно не может быть подвернуто аресту. 29.06.2023г. на решение начальника отдела Балдоржиевой И.Р. о незаконном бездействии по розыску имущества должника и наложении на него ареста, была направлена жалоба, ответ на которую должнику так и не поступил. 12.03.2024г. в МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО было повторно направлено требование произвести розыск имущества должника, путем изъятия его у следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО Вергасовой А.Р., которое оставлено без удовлетворения, а пристав-исполнитель Бородай Д.Н., вместо того, чтобы выполнять надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности – произвести розыск, изъятие имущества должника – печь конвекционная (ротационная), три фритюрницы, мойка трехсекционная, тестоотсадочная машина Том-200 у следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО Вергасовой А.Р., которое также оставлено без удовлетворения. Вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по розыску и изъятию у лиц, у которых находится имущество должника: печь конвекционная (ротационная), три фритюрницы, мойка трехсекционная, тестоотсадочная машина Том-200 у следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО Вергасовой А.Р., должностные лица МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО, превышая свои должностные полномочия: 27.10.2023г. СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шленчака А.А. из РФ, указывая в качестве оснований для наложения ареста на счета должника – неуплата долга в размере 500000 руб., несмотря на то, что должником судебные акты исполняются надлежащим образом, а само постановление СПИ Москвиной Н.Ю. о временном ограничении на выезд должника Шленчака А.А. из РФ от 27.10.2023г. вынесено с нарушением ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.2, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что материалами дела установлено, что должником Шленчаком А.А. приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. не исполнялся по причине указания в приговоре судом ошибочных реквизитов для оплаты штрафов, что было устранено постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.09.2023г.. С 05.09.2023г. по настоящее время Шленчаком А.А. надлежащим образом исполняется приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 04.04.2023г.), а также с учетом постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПИ Москвиной Н.Ю., в нарушение требований ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при надлежащем исполнении должником Шленчаком А.А. в установленный для добровольного исполнения срок, содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании судебного штрафа, вынесла постановление о временном ограничении на выезд Шленчака А.А. из РФ, а сами действия СПИ не соответствуют задачам исполнительного производства – исполнения судебного акта, в направлено на причинение вреда должнику путем ограничения его прав на свободу передвижения без наличия на то законных оснований. 15.03.2023г. СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: банковские счета № и 40№, открытые в ПАО Банк «ВТБ», указывая в качестве оснований для наложения ареста на счета должника – неуплата долга в размере 500000 руб. Ссылаясь на ст.2, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что с 05.09.2023г. по настоящее время Шленчаком А.А. надлежащим образом исполняется приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 04.04.2023г.), а также с учетом постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. А постановление СПИ Бородай Д.Н. является незаконным, поскольку не соответствует задачам исполнительного производства – исполнение судебного акта, в направлено на причинение имущественного вреда должнику путем ограничения его прав по пользованию банковскими счетами: 40№ и 40№, открытыми в ПАО Банк «ВТБ», на которых хранятся его денежные средства. 15.03.2023г. СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: банковские счета: 40№, 40№, открытые в АО «Альфа-Банк», указывая в качестве оснований для наложения ареста на счета должника – неуплата долга в размере 500000 руб. С 05.09.2023г. по настоящее время Шленчаком А.А. надлежащим образом исполняется приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 04.04.2023г.), а также с учетом постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. А постановление СПИ Бородай Д.Н. является незаконным, поскольку не соответствует задачам исполнительного производства – исполнение судебного акта, в направлено на причинение имущественного вреда должнику путем ограничения его прав по пользованию банковскими счетами: 40№, 40№, открытыми в АО «Альфа-Банк», на которых хранятся его денежные средства. На основании изложенного просил: Признать бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО по розыску, изъятие и принудительной реализации либо передаче имущества взыскателю: печи конвекционной (ротационной), трех фритюрниц, мойки трехсекционной, тестоотсадочной машины Том-200, незаконным. Признать постановление СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. от 27.10.2023г. о временном ограничении на выезд должника Шленчака А.А. из РФ, незаконным. Признать постановление СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника: банковские счета № и 40№, открытые в ПАО Банк «ВТБ», незаконным. Признать постановление СПИ МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника: 40№, 40№, открытые в АО «Альфа-Банк», незаконным.

Определением судьи от 12.04.2024г. по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

В ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП Бородай Д.Н. представлены возражения на административный иск истца, где указала, что 22.01.2024г. все исполнительные производства МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО, согласно постановления Врио.директора ФССП РФ исх.№-ОП переданы на исполнение в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России. В СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2023г. в отношении Шленчак Александра Алексеевича на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска о взыскании с Шленчака А.А. уголовного штрафа, как основного вида наказания, в размере 500 000 руб. в пользу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>. По состоянию на 22.04.2024г. остаток основного долга составляет 500 000 руб. Согласно постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. должнику предоставлена рассрочка исполнения приговора от 12.2022г. в части выплаты штрафа сроком на три года, до 05.05.2026г., с месячным платежом не менее 13 889 руб. Ссылаясь на ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», указали, что в настоящее время информация по погашению штрафа в материалах исполнительного производства отсутствует. Арестованное в обеспечительных мерах имущество, согласно приговора, хранилось по адресу г.Хабаровск, <адрес>. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 04.04.2023г. с арестованного имущества: печь конвекционная в кол-ве двух шт., три фритюрницы, мойка трехсекционная, тостоосадочная машина - снят, имущество согласно протокола от 16.08.2021г. было оставлено на хранение должнику по адресу г.Хабаровск, <адрес>. Протокол подписан Шленчаком А.А. с указанием отсутствия замечаний. В настоящее время, местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю неизвестно. Выяснять местонахождение вышеуказанного имущества судебный пристав-исполнитель не обязан, поскольку алгоритм исполнения решения суда в части взыскания уголовного штрафа, как основного вида наказания, прописан в ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указали, что в перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя входит и вынесение постановления об ограничении выезда из РФ. В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случаях, если он не осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. 15.03.2024г. СПИ исх.№ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", должником постановление получено 18.03.2024г. 15.03.2024г. СПИ исх.№ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах, открытых в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), должником получено 18.03.2024г. Со счетов, открытых в ПАО Банк «ВТБ» арест снят. В принятии постановления о наложении ареста на ДС от ДАТА исх.№ АО Альфа-Банк» отказал. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено 27.10.2023г. СПИ исх.№. Ссылаясь на ст.219 КАС РФ указали, что исходя из обстоятельств дела, Шленчак А.А. о действиях судебного пристава-исполнителя стало известно - 18.03.2024г. Срок дачи административного искового заявления о признании незаконным несение постановлений судебного пристава-исполнителя, истек. На основании изложенного, просили в удовлетворении административного иска Шленчак А.А. о признании бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО по розыску, изъятию и принудительной реализации, либо передаче имущества взыскателю, арестованного в обеспечительных мерах, незаконным; признании постановления СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. о временном ограничении на выезд должника из РФ исх.№ от 27.10.2023г., незаконным; признании постановления СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника (банковский счет ****1969 и ****9312, открытых в ПAO Банк «ВТБ»), незаконным; признании постановления СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника (банковский счет ****2616 и ****2635, открытых в АО «Альфа-Банк»), отказать.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом представлено заявление об увеличении административных исковых требований, где просил:

1. Признать бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО по розыску, изъятию и принудительной реализации либо передаче имущества взыскателю: печи конвекционной (ротационной), трех фритюрниц, мойки трехсекционной, тестоотсадочной машины Том-200, незаконным.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. в части вынесения постановления от 27.10.2023г. о временном ограничении на выезд должника Шленчака А.А. из Российской Федерации, незаконным.

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. в части вынесения постановления от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника: банковские счета №, 408№, открытые в ПАО Банк «ВТБ», незаконным.

4. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. в части вынесения постановления от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника: банковские счета №, 40№, открытые в АО «Альфа-Банк», незаконным.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. по направлению 07.05.2024г. в Кировский районный суд г.Хабаровска представления о замене Шленчаку А.А. уголовного штрафа другим видом наказания, незаконными.

В судебном заседании административный истец Шленчак А.А. заявленный административный иск с учетом его увеличения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП Москвитина Н.Ю., Бородай Д.Н., представители СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административными ответчиками не оспорено то обстоятельство, что о действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника административному истцу стало известно 18.03.2024г., тогда как с настоящим административным иском истец обратился в суд 19.03.2024г., т.е. то есть в установленный 10-тидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Относительно оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов следует указать, что в связи с длящимся бездействием срок обжалования административным истцом также не пропущен, поскольку административный истец ссылается на продолжающееся бездействие, в том числе на дату предъявления административного иска в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.20.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания ч.3 ст.69 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или а хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч.2 ст.81 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

В статье 101 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в соответствии со ст.103 Федерального закона от ДАТА «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения. Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. Шленчак Александр Алексеевич осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб., по п.«а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1200000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1250000 рублей. По ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч.1 ст.78, ч.8 ст.302 УПК РФ Шленчак А.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.306 УК РФ. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Шленчака А.А. под стражей с ДАТА до ДАТА, под домашним арестом с ДАТА до ДАТА, с ДАТА по ДАТА, под запретом определенных действий с ДАТА до ДАТА постановлено смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 750000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 04.04.2023г., приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. в отношении Шленчака А.А. изменен. Переквалифицированы действия Шленчака А.А. с п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Шленчаку А.А. наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Шленчака А.А. под стражей с ДАТА по ДАТА, а также нахождение его под домашним арестом с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, под запретом определенных действий с ДАТА по ДАТА смягчено осужденному Шленчаку А.А. наказание в виде штрафа до 500000 рублей. Снят арест с имущества Шленчака А.А. и исключено указание суда об обращении взыскания на имущества, а именно:

- печь конвекционная (ротационная) средней стоимостью 200000 руб.,

- печь конвекционная (ротационная) средней стоимостью 100000 руб.,

- три фритюрницы средней стоимостью 40000 руб.,

- мойка трехсекционная средней стоимостью 9500 руб.,

- тестоосадочная машина ТОМ-200 средней стоимостью 360000 руб.

18.04.2023г. Шленчак А.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. в части уплаты штрафа.

25.04.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГМУ ФССП России Недончук К.В. на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2023г. выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 04.04.2023г., предмет исполнения: Уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 500000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шленчака Александра Алексеевича, в пользу взыскателя УФК по <адрес> (СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>). С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 04.04.2023г., установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 03.06.2023г.

Данное постановление направлено в адрес должника почтой России (ШПИ 68092283041126), что подтверждается списком ПО от 23.05.2023г., а также получено на руки 24.05.2023г., о чем имеется запись в получении.

05.05.2023г. Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Шленчака Александра Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части выплаты штрафа удовлетворено частично. Шленчаку А.А. предоставлена рассрочка исполнения приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. по делу № в части выплаты штрафа сроком на три года, то есть до 05.05.2026г., с ежемесячными платежами не менее 13889 руб.. МОСП по ИОИП ГМУ ФССП России являлся участником данного процесса, извещался о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, получал копию постановления суда.

11.08.2023г. Шленчак А.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о разъяснении приговора, просил уточнить реквизиты по исполнительному документу.

11.09.2023г. Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено постановление, которым в приговоре Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2022г. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 04.04.2023г.) по уголовному делу № в отношении Шленчака Александра Алексеевича, …….. указать реквизиты для уплаты штрафа: ……..

27.10.2023г. ведущим СПИ МОСП по ИОИП ГМУ ФССП России Москвиной Н.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Шленчака А.А.

15.03.2024г. СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России Бородай Д.Н. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.04.2024г. СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России Бородай Д.Н. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете в филиале Банка ВТБ (ПАО).

07.05.2024г. СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП Бородай Д.Н. обратилась в Кировский районный суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Как следует из представленных административным истцом в материалы дела чеков по операциям Мобильное приложение Сбербанк Онлайн, Шленчаком А.А. были произведены оплаты во исполнение приговора суда от 27.12.2022г. в следующих суммах: 05.09.2023г. - 13900 руб., 03.10.2023г. – 13800 руб., 08.11.2023г. – 13800 руб., 04.12.2023г. – 13800 руб., 06.12.2023г. – 300 руб., 11.01.2024г. – 13900 руб., 05.03.2024г. – 13900 руб.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем на основании ч.5 ст.103 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» постановления с указанием сроков уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей, вынесенного СПИ СОСП по <адрес> на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска о предоставлении Шленчаку А.А. рассрочки исполнения приговора суда.

В связи с чем оспариваемые административным истцом постановления:

- судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и ЕАО Москвиной Н.Ю. от 27.10.2023г. о временном ограничении на выезд должника Шленчака А.А. из РФ,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника банковские счета, открытые в ПАО Банк «ВТБ»;

- судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и ЕАО Бородай Д.Н. от 15.03.2024г. о наложении ареста на имущество должника банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк»,

не могут быть признаны законными, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец (должник по исполнительному производству №) Шленчак А.А. производит оплаты с 05.09.2023г. ежемесячными платежами в размере 13900 руб. (согласно предоставленной по постановлению Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023г. рассрочки исполнения приговора). При этом законом на должника не возложена обязанность заявлять приставу о необходимости вынесения соответствующего постановления в соответствии с ч.5 ст.103 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» с указанием сроков, периодов и размеров платежей, поскольку названной нормой прямая обязанность вынесения соответствующего постановления возложена на судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований административного истца о признании бездействия должностных лиц СОСП по <адрес> и ЕАО по розыску, изъятию и принудительной реализации либо передаче имущества взыскателю: печи конвекционной (ротационной), трех фритюрниц, мойки трехсекционной, тестоотсадочной машины Том-200, незаконными, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не предоставлено сведений о нахождении вышеуказанного имущества на хранении у следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО Вергазовой А.Р., тогда как на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 04.04.2023г. снят арест с имущества Шленчака А.А. и исключено указание суда об обращении взыскания на имущества, а именно: печь конвекционная (ротационная) средней стоимостью 200000 руб., печь конвекционная (ротационная) средней стоимостью 100000 руб., три фритюрницы средней стоимостью 40000 руб., мойка трехсекционная средней стоимостью 9500 руб., тестоосадочная машина ТОМ-200 средней стоимостью 360000 руб.. Кроме того, при наличии не отмененного и исполняемого должником судебного постановления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда у должника присутствует обязанность производить денежные выплаты по соответствующим реквизитам не ниже установленной судом суммы ежемесячных платежей, что, в своей совокупности, исключает обязанность судебного пристава-исполнителя исполнять приговор за счет иного имущества должника, в том числе заявленного в настоящем иске

Что касается требования административного истца о признании действия СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России Бородай Д.Н. по направлению 07.05.2024г. в Кировский районный суд г.Хабаровска представления о замене Шленчаку А.А. уголовного штрафа другим видом наказания, незаконным, суд находит его преждевременным и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно общедоступной информации с сайта Кировского районного суда г.Хабаровска 07.05.2024г. вышеуказанное представление СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России принято в производство судьи Ефиценко А.Ю., которой в рамках его рассмотрения будет дана соответствующая правовая оценка. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от ДАТА N 336-О-О, от ДАТА N 96-О-О, от ДАТА N 448-О-О, от ДАТА N 778-О, от ДАТА N 1382-О и др.). Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4). Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Разрешение вопроса о выборе нормы права, подлежащей применению, производится на основе фактических обстоятельств. Процедура рассмотрения вопроса о замене уголовного штрафа другим видом наказания по настоящему административному материалу, не регулируется нормами административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 40№, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 40№, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-200, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░