Решение по делу № 33-20257/2016 от 18.10.2016

Судья Огородникова Е. Г. Дело № 33-20257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкатколя А. И. к ООО «ЛТ-Строй» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования, расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушкатколь А. И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ... он заключил ООО «ЛТ-Строй» договор инвестирования ..., согласно которому истец обязался производить капитальные вложения в инвестиционный проект (в строительство второй очереди коттеджного поселка «О.»), а ответчик обязался организовать строительство и сдачу в эксплуатацию результата инвестиционного проекта. По окончании инвестиционного проекта, истец приобретает право собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью ... кв. м. с потребительскими характеристиками, указанными в приложении ... к договору. Размер инвестиционного взноса с учетом дополнительных соглашений от ..., ... составил 33 666 875 руб. и был оплачен истцом в полном объеме. ... сторонами был подписан акт приема- передачи, по которому истцу был передан двухэтажный с мансардой одноквартирный жилой дом общей площадью ... кв. м. (из них ... кв.м. - площадь мансарды). Для выяснения вопроса о том, к какому из видов помещений - чердаку или мансарде относится помещение площадью ... кв. м. в чердачном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., истец обратился в ООО «НЭ». Согласно заключению ООО «НЭ» по своим техническим характеристикам помещение площадью ... кв.м, в чердачном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., относится к чердаку. Истец направил ответчику претензию, в которой просил провести повторные замеры при участии сотрудников БТИ, внести изменения в технический паспорт помещения в части исключения помещения мансарды из общей площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 272 875 руб. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Мушкатколь А. И. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору инвестирования пая от ... ... денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 3 316 000 руб., судебные расходы в размере 102 608 руб.

Обжалуемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Мушкатколю А. И. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил об оставлении ее без удовлетворения и оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «ЛТ-Строй» и Мушкатколем А. И. был заключен договор инвестирования ..., предметом которого является реализация сторонами договора Инвестиционного проекта.

В рамках указанного договора стороны осуществляют новое строительство объекта недвижимости в виде жилого дома площадью ... кв.м., общая площадь которого не может превышать максимальную проектную площадь типового жилого дома ... кв.м., на указанный объект в последствии инвестор приобретает право собственности.

Согласно п. ... договора инвестиционный взнос равен 33260000руб. Дополнительным соглашением ... от ... сторонами определено, что инвестиционный взнос определен исходя из расчета 40000 руб. за ... кв.м. Эскизным проектом стороны согласовали площадь дома ... кв.м. Инвестиционный взнос оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от ... истцом принят объект недвижимости: двухэтажный с мансардой одноквартирный жилой дом общей площадью - ... кв.м.

... Мушкатколь А. И. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью ... кв.м., имеющий ... этажа, расположенный по адресу: .... Однако ... истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, по которому он является собственником жилого дома площадью ... кв.м., имеющем ... этажа, расположенному по адресу: ....

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение экспертизы, пояснение специалиста в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, площадь построенного жилого дома составляет не менее ... кв.м., что не противоречит условиям заключенного с истцом договора инвестирования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Ссылка на то, что председательствующий судья ушла в совещательную комнату и через три минуты были приглашен лица, ожидавшие в коридоре по другому спору о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкатколя А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин