Решение от 21.04.2022 по делу № 33-2350/2022 от 22.03.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 апреля 2022 г.

Судья Симоненко Н.М.             Дело № 33-2350/2022

УИД 76RS0016-01-2020-004273-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьева Анатолия Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года и на дополнительное решение от 11 ноября 2021 года, апелляционной жалобе Плешановой Евдокии Федоровны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Плешановой Евдокии Федоровны удовлетворить частично.

Обязать Соловьева Анатолия Алексеевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию хозяйственных построек: туалета и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым № по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по <адрес> принадлежащим Плешановой Евдокии Федоровне.

Встречные исковые требования Соловьева Анатолия Алексеевича, Альтерготт Светланы Вольдемаровны удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по <адрес>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположение границ участков с кадастровыми №, установив смежную границу между участками по точкам 6 с координатами по оси х 384146,64, по оси у 1324403,75; по точке 7 с координатами по оси х 384161,11; по оси у 1324386,46, границу участка с кадастровым № по точкам 3 и 4 по координатам: точка 3 по оси х 384163,79; по оси у 1324418,51, точке 4 с координатами по оси х 384178,94; по оси у 1324401,98, в соответствии со схемой наложения участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 15.01.2021 года.

Прекратить право собственности Плешановой Евдокии Федоровны на земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

Признать за Плешановой Евдокией Федоровной право собственности на земельный участок площадью 499 кв.м., расположенный по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

Прекратить право собственности Соловьева Анатолия Алексеевича на земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

Признать за Соловьевым Анатолием Алексеевичем право собственности на земельный участок площадью 516 кв.м., расположенный по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Плешанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать объекты – сарай и туалет самовольными постройками, возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса построек на участок ответчика.

В обоснование иска указано, что Плешанова Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 508 кв.м в СНТ «Скобыкино» по <адрес>. В ходе проведения работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО1 произведен вынос точек, стоящих на кадастровом учете. По результатам указанных работ было установлено, что возведенные ответчиком туалет и сарай частично находятся на земельном участке истца. Площадь наложения фактических границ участков и границ, стоящих на кадастровом учете, составляет 8 кв.м.

Соловьев А.А. и Альтерготт С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Плешановой Е.Ф., в котором просили установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ участков с кадастровыми № и №, установив смежную границу между участками по точкам 6,7, 3 и 4 по координатам в соответствии со схемой наложения участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 15 января 2021 г. Также просили прекратить право собственности Плешановой Е.Ф. на земельный участок площадью 508 кв.м, признать за Плешановой Е.Ф. право собственности на земельный участок площадью 499 кв.м, прекратить право собственности Соловьева А.А. на земельный участок площадью 555 кв.м, признать за Соловьевым А.А. право собственности на земельный участок площадью 516 кв.м.

В обоснование встречных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Скобыкино»: Соловьеву А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 555 кв.м, Альтерготт С.В. участок с кадастровым №. Произведенный вынос координат точек, внесенных в ГКН, показал, что границы участков сдвинуты относительно фактической границы в сторону земельного участка Соловьева А.А., координаты точек внесены в ГКН ошибочно. Несоответствие границы между земельными участками сведениям, внесенным в ГКН, нарушает права истцов, поскольку юридическая граница, на которую ссылался ответчик, проходит через постройки Соловьева А.А.

В судебном заседании истец Плешанова Е.Ф., ее представитель по доверенности Тютихина М.А. исковые требования поддержали. При рассмотрении вопроса о вынесении по делу дополнительного решения просили данным решением обязать Соловьева А.А. снести постройки: туалет, дровенник и сарай.

Ответчик Соловьев А.А., его представитель по устному ходатайству Селезнева И.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали. Поясняли, что участок приобрели в 90-х годах. В тот момент приобретали по тем межам и границам, которые существуют. Старые постройки уже находились на участке. Новые сараи возводили на месте старых. Предыдущие собственники претензий не предъявляли. Споров не было. Межевание делалось в присутствии ответчика, границы в 2003 году определяли по трубе водопровода и по меже. Между участком истца и ответчика Соловьева А.А. всегда проходила межа.

Истец по встречному иску Альтерготт С.В. встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала. Пояснила, что участок куплен в 2012 г., и в углу по границе с участком Соловьева А.А. стояла сарайка, и такая же у Плешановой. Постепенно в 2012-2013 года перестроили сарай, возвели новый на том же месте. Границы определяли по пересечению водопровода и межи. В 2013 г. Соловьев А.А. тоже начал перестраивать сарай. Предыдущие хозяева участка Плешановой – Поваровы приезжали на свой участок редко. По границам они претензий не имели. При покупке участка предыдущие хозяева показывали границы земельного участка, поясняли, что границы проходят по трубе и меже. После вынесения точек на местности было выявлено, что земельный участок Альтерготт С.В. сдвинут в сторону участка Соловьева А.А., а граница проходит под его сараем. Кадастровая ошибка заключается в неверном определении координат общей точки, соединяющей четыре участка, ее координаты сдвинуты в сторону участка Соловьева.

При разрешении вопроса о вынесении по делу дополнительного решения истцы по встречному иску полагали, что Плешановой Е.Ф. в первоначальном иске вопрос ставился только о сносе туалета, требований о сносе иных построек истец не заявляла.

Представитель третьего лица СНТ «Скобыкино» по доверенности Селезнева И.А. поддержала встречный иск, пояснила, что водопровод в СНТ был введен в эксплуатацию с 1965 г., был построен из стальных труб, фактически трубы определяли границы участков. Также пояснила, что при выносе границы на местности выяснилось, что она проходит не по трубе, а смещена в сторону участка ответчика Соловьева А.А. так, что проходит под его туалетом. Постройки были возведены примерно в 2014 г. на месте старых сараев, в сторону границ участка истца не сдвигались. В связи с чем полагала, что в сведениях о координатах поворотных точек земельных участков истца и ответчиков имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Третье лицо Крутикова Г.Г. ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддерживала, пояснила, что граница между участками проходила по меже и водопроводной трубе. Спорная точка находилась на пересечении центра межи и трубы. Примерно на равном расстоянии от этой точки с четырех сторон собственниками участков были возведены сараи. Новые сараи стоят на прежних местах.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворении встречного иска, с которым не согласились стороны спора – Соловьев А.А. и Плешанова Е.Ф.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2021 г. абзац 2 резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 г. изложен в иной редакции. В дополнительном решении указано, что демонтажу/реконструкции подлежат хозяйственные постройки – туалет и сарай Соловьева А.А. С дополнительным решением не согласен Соловьев А.А.

В апелляционных жалобах Соловьева А.А. ставится вопрос об отмене решений суда в части, отказе в иске о возложении обязанности в месячный срок произвести демонтаж (реконструкцию) хозяйственных построек. В жалобах указано на то, что возлагая на Соловьева А.А. обязанность по демонтажу хозяйственной постройки, суд не определил, каким именно образом это надлежит выполнить. Соловьев А.А. полагает, что хозяйственная постройка не создает существенных препятствий Плешановой Е.Ф. в пользовании ее земельным участком. У Плешановой Е.Ф. на участке ранее была такая же постройка, постройка Соловьева А.А. находится на расстоянии 50 см от участка Плешановой Е.Ф., осадки с крыши на участок Плешановой Е.Ф. не попадают. Перенос постройки повлечет несоразмерные нарушению убытки для Соловьева А.А.

В апелляционной жалобе Плешановой Е.Ф. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что кадастровым инженером ФИО1 было сделано два заключения – для Плешановой Е.Ф. и для Соловьева А.А., которые противоречат друг другу, речь идет в одном заключении о наложении на земельный участок Соловьева А.А., а в другом – о наложении на земельный участок Плешановой Е.Ф. Судом данные противоречия не устранены. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка акту согласования от 5 мая 2003 г., которым были согласованы границы земельного участка. В жалобе указано на то что, судом не привлечены к участию в деле собственники земельного участка с кадастровым № и кадастровым №, что явилось нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

На апелляционную жалобу Плешановой Е.Ф. поданы возражения Соловьевым А.А., Альтерготт С.В., Крутиковой В.Г., в которой они полагают решение суда в части установления реестровой ошибки законным и обоснованным. Указывается, что судом правильно установлена реестровая ошибка в связи с определением фактической границы по меже и трубопроводу, что согласовано и актом от 05 мая 2003 г. Необходимости привлечения смежных землепользователей не было, так как спорной граница с ними не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Плешанова Е.Ф. указывает на отсутствие реестровой ошибки при определении спорной границы, на наличие препятствий в пользовании земельным участком близким расположением к границе хозяйственных построек Соловьева А.А.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Соловьева А.А., Плешанову Е.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Ефимова К.И., Алтерготт С.В., действующую от своего имени и как председатель СНТ «Скобыкино», исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по меже, а между участками с кадастровым номером № и № - по водопроводной трубе. При осуществлении межевания в 2002 году спорная граница между участками проходила также по указанной трубе и меже, но при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Плешановой Е.Ф., на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Соловьеву А.А., исходя из границ, установленных по фактическому пользованию (по меже), составляет 9 кв.м. Отклонение от точки 7 (точка на пересечении трубы и центра межи) до точки 5, внесенной в ГКН в качестве поворотной точки, составляет 0,89 м, так, что граница, согласно сведениям в ГКН, проходит по части сарая ответчика Соловьева А.А. Также суд пришел к выводу о том, что постройки ответчика Соловьева А.А. возведены вдоль межи, разделяющей участки Соловьева А.А. и Плешановой Е.Ф., на расстоянии около 47 см от центра межи. Постройки возведены ответчиком 2014 - 2015 годах, когда действовали "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" устанавливающие требования к возводимым на садовых участках постройкам, в том числе вспомогательного назначения, с минимальными расстояниями «других построек» до границы земельного участка в 1 м, что не было соблюдено Соловьевым А.А. и привело к нарушению прав Плешановой Е.Ф.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешанова Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 508 кв.м в СНТ «Скобыкино» по <адрес>. Собственниками смежных с ней земельных участков по границе, по которой имеется спор, являются ответчик Соловьев А.А. (земельный участок №) и третье лицо Крутикова Г.Г. (земельный участок №).

Оценивая доказательства по делу, а именно пояснения Плешановой Е.Ф. и ее представителя, пояснения ответчика Соловьева А.А. и его представителя, пояснения представителя третьего лица – СНТ «Скобыкино», истца по встречному иску Альтерготт С.В. и третьего лица Крутиковой Г.Г., показания свидетелей, заключения кадастрового инженера, фотоматериалы, иные письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная граница между участками Соловьева А.А. и Плешановой Е.Ф. проходила по меже, а между участками Плешановой Е.Ф. и Крутиковой Г.Г. – по водопроводной трубе. Спорная точка, разделяющая четыре смежных земельных участка (Плешановой, Крутиковой, Альтерготт и Соловьева) находилась на пересечении межи и водопроводной трубы. При осуществлении межевания в 2002 году спорная граница между участками проходила также по указанной трубе и меже, при этом доказательств изменения положения межи и трубы в материалы дела не представлено.

С оценкой судом доказательств по делу судебная коллегия соглашается, полагая, что при межевании в 2002 году произошла реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Доводы апелляционной жалобы Плешановой Е.Ф. о том, что кадастровым инженером Захаровым А.Е. было сделано два заключения – для Плешановой Е.Ф. и для Соловьева А.А., которые противоречат друг другу, речь идет в одном заключении о наложении на земельный участок Соловьева А.А., а в другом – о наложении на земельный участок Плешановой Е.Ф., основаны на неверном толковании заключений кадастрового инженера. Кадастровый инженер в одном случае устанавливал юридическую границу и определял ее на местности, а в другом случае устанавливал координаты границ земельных участков при их закреплении искусственными ориентирами – межой и трубой. Фактическая граница между земельными участками Плешановой Е.Ф. и Соловьева А.А. была установлена судом при помощи исследования и оценки доказательств в их совокупности, при этом кадастровый инженер указывал на наличие признаков кадастровой ошибки, так как на местности расположены объекты искусственного происхождения (межа, труба, хоз. постройки). Так как объекты искусственного происхождения были зафиксированы кадастровым инженером, при этом установлено прохождение границы с использованием данных искусственных объектов, оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда не было.

Акт согласования от 5 мая 2003 г. (т. 1 л.д. 114), вопреки доводам апелляционной жалобы, был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так как судом разрешался спор по границе, не соприкасающейся с земельными участками № и №, привлечение к участию в деле собственников этих земельных участков, вопреки доводам апелляционной жалобы Плешановой Е.Ф., могло быть оставлено на усмотрение суда первой инстанции, так как разрешение спора по иной границе, не смежной с данными участками, не затрагивало прав и интересов владельцев земельных участков № и №.

Доводы апелляционной жалобы Плешановой Е.Ф. о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в их совокупности, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы Соловьева А.А. о том, что хозяйственные постройки сарай и туалет не создают существенных препятствий Плешановой Е.Ф. в пользовании ее земельным участком, судебной коллегией признаются несостоятельными. Спорные постройки ответчика Соловьева А.А. были возведены им в 2014-2015 годах, то есть после проведенного межевания в 2002 году, при этом в границах участка Соловьева А.А. Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что на момент возведения Соловьевым А.А. построек действовали "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. № 849, который в пункте 6.7. устанавливал требования к возводимым на садовых участках постройкам, в том числе вспомогательного назначения, а именно предусматривал расстояние от границы земельного участка до других построек в 1 м.

Указанные требования Соловьевым А.А. соблюдены не были. При этом новые постройки не были возведены точно на месте старых, как утверждал Соловьев А.А., иначе они не пересекали бы юридическую границу земельных участков, которая не могла быть установлена ранее с пересечением прежних хозяйственных построек. Учитывая назначение построек (сарай и туалет), нарушение прав Плешановой Е.Ф. в пользовании своим земельным участком при нахождении таких построек на расстоянии в менее 1 м от границы между земельными участка, нельзя признать несущественным.

Довод апелляционной жалобы о том, что и у Плешановой Е.Ф. на участке ранее была такая же постройка, осадки с крыши постройки Соловьева А.А. на участок Плешановой Е.Ф. не попадают, самостоятельного правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░