Решение по делу № 2-1756/2016 ~ М-1906/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                       г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием истца    Савельева С.Я. и его представителя Тарбаева А.А.,

представителей ответчика ГСК № 25 Лессер В.К. и Холод А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Яковлевича к Гаражно-строительному кооперативу № 25 г. Камышина о признании ничтожным решения отчетно-перевыборного собрания от 20.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.Я. обратился в суд с иском о признании решения отчетно-перевыборного собрания Гаражно-строительного кооператива № 25 г. Камышина ничтожным в связи с отсутствие кворума, мотивируя свои требования следующим.

С 2007 г. истец являлся членом ГСК-25.

в .... член ГСК-25 Лессер Виктор Кондратьевич открыл отчетно-перевыборное собрание, представляя себя председателем кооператива, хотя в тот момент таковым не являлся, согласно решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ...., о признании ничтожным решение отчетно-перевыборного собрания ГСК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором переизбирались на очередной срок председатель Лессер В.К., правление и ревизионная комиссия, т.е. решение этого собрания были аннулированы, в том числе и утверждение нового Устава кооператива о «Некоммерческом партнерстве».

При проведении собрания 20.03.2016 Лессер В.К. самовольно взял на себя права председателя собрания нарушая правило: - «никто не может распоряжаться правами ему не принадлежащими».

Указывает, что правовое положение кооператива в основном определяется уставом кооператива, который Лессер В.К. обманным путем зарегистрировал в ИФНС № .... по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ представив его утвержденным на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь юридической безграмотностью присутствующих, Лессер В.К. назначал собрание в форме уполномоченных, которые с его подачи объявили себя таковыми. Считает, что уполномоченные лица никогда в кооператив не избирались и не представлялись, что нашло свое подтверждение в сообщении прокуратуры г. Камышина ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протокола собрания, представленного Лессером В.К., на собрании присутствовало 54 члена кооператива, но зарегистрировано было 44 человека.

В знак протеста против произвола Лессера В.К., собрание покинул член кооператива ФИО7

Решение собрания считается принятым если за него проголосовало большинство участников собрания, но при этом на собрании должно участвовать не менее 50 процентов от общего числа членов сообщества п.1 ст. 181.2 ГК РФ.

Считает, что в соответствии с п.11.2 нового устава о «Некоммерческом партнерстве» в кооперативе должно быть выбрано не менее 98-и доверенных лиц в соотношении 1:10 от общего списка членов кооператива, а присутствовать на собрании не менее две трети от их числа т.е. 64 человека. Лессер же объявил присутствующим будто по новому уставу для легитимности собрания достаточно две трети от пятнадцатой части всех членов кооператива, что не соответствует п.11.2. нового устава о «Некоммерческом партнерстве».

Указывает, что перед началом обсуждения основных вопросов повестки дня Лессер В.К. поставил не включенный в повестку вопрос, по надуманной причине, о его исключении из числа членов кооператива, в результате чего он был вынужден покинуть зал, что лишило его дальнейшего участия в обсуждение вопросов собрания.

Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, полагает решение ничтожным, просит суд:

- признать решение отчетно-перевыборного собрания Гаражно-строительного кооператива № 25 г. Камышина ничтожным в связи с отсутствие кворума;

- взыскать с ответчика в пользу Савельева С.Я судебные расходы в размере 10492 рубля, в том числе 300 рублей оплата гос. пошлины, 192 рубля за подачу объявления и 10000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Савельев С.Я. уточнил заявленные требования, указав, что просит признать ничтожными все решения, принятые на собрании 20.03.2016 г. Основаниями ничтожности принятых решений указал:

- принятие решения общим собранием по вопросу о его исключении из членов ГСК, т.к. данный вопрос не был включен в повестку дня;

- отсутствие необходимого кворума.

Указал, что отмена правлением решения об исключении его из членов кооператива незаконна, т.к. по его мнению, его исключало общее собрание, следовательно, и отменить решение могло только общее товарищество.

Подтвердил, что в сентябре-октябре 2015 г. в ГСК проводилось общее собрание в заочной форме, на котором решался, в том числе вопрос об избрании уполномоченных, он также принимал участие в опросе, решение этого общего собрания вывешивалось на стенде ГСК, однако самого списка уполномоченных он не видел. Данное решение он не оспаривал.

После вынесения решения суда от 22.09.2015 г. об отмене общего собрания ГСК-25 от ДД.ММ.ГГГГ г., он никаких попыток собрать общее собрание для решения вопросов об избрании правления, председателя, утверждении штатного расписания и т.д. не предпринимал. Лессер В.К. и его правление продолжали свою деятельность. Полагает, что ГСК сможет существовать и без правления и председателя, а каким образом собрать общее собрание, на котором будут присутствовать не менее половины всех членов кооператива – не его забота, но полагает, что это возможно, хотя с ДД.ММ.ГГГГ г. больше 65 человек никогда не собиралось.

Представитель истца Савельева С.Я. - Тарбаев А.А. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, указав, что злоупотребление правом в действиях Савельева С.Я. нет, он только хочет избрания правления, которое будет осуществлять свою деятельность по закону. Ситуация, в данном случае, аналогична той, которая рассматривалась судом в ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно и решение должно быть аналогичным. Полагает, что если оспариваемые решения будут отменены и общество останется без управления, наемные работники никуда не денутся и общество продолжит нормально функционировать. Но это послужит стимулом к созыву внеочередного собрания и люди будут вынуждены собрать кворум.

Представитель ответчика Лессер В.К. иск не признал, указав, что кворум на собрании 20.03.2016 г. имелся, так как согласно Устава ГСК необходимо присутствие 42 уполномоченных, а число уполномоченных, присутствовавших на собрании, превышало данную численность. Уполномоченные избирались на общем собрании членов ГСК в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ г. О данном собрании Савельев С.Я. знал и принимал участие в нем, о чем имеется подписной лист. Решение собрания вывешивалось на доске объявления ГСК. Относительно исключения Савельева С.Я. из членов кооператива пояснил, что действительно, данный вопрос рассматривался на Правлении ГСК, Савельев С.Я. был исключен, о чем было доведено до сведения членов кооператива на собрании 20.03.2016 г. Общее собрание просто поддержало данное решение правления, а не голосовало по данному вопросу. В последствии, после консультации с юристами, стало очевидно, что Савельев С.Я. не мог быть исключен из членов ГСК решением правления, т.к. это не соответствует п. 3.10 Устава, а потому правление само отменило свое решение и на данный момент Савельев С.Я. восстановлен в НП «ГСК № 25».

Представитель ответчика Холод А.Ю. требования иска не признал, указав, что вопрос об исключении Савельева С.Я. из ГСК на оспариваемом общем собрании не разрешался, в повестку дня не включался, мнение Савельева С.Я. по данному поводу является ошибочным. Относительно кворума указал, что оспариваемое собрание проводилось в форме уполномоченных. В соответствии с п. 11.2 Устава НП, уполномоченные избираются из членов Кооператива по нормам представительства 15 членов кооператива – 1 уполномоченный. В силу п. 11.4, общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 42 членов ГСК-25. Уполномоченные избирались на заочном общем собрании, список утвержден решением счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. На оспариваемом собрании присутствовало более 42 членов кооператива, входящих в утвержденный список уполномоченных, следовательно, собрание было правомочным.

Также указывает, что по его мнению в действиях Савельева С.Я. содержаться все признаки злоупотребления правом, т.к. никаких действий, направленных на урегулирование ситуации в ГСК с момента вынесения решения Камышинского горсуда в 2015 г. он не предпринимал, иск направлен исключительно на дестабилизацию деятельности ГСК, лишение НП органов управления в лице Председателя и правления, создания условий невозможности использования наемного труда ввиду отмены решения об утверждении штатного расписания, сметы расходов на 2016 г. и невозможность производства расчетов с работниками и проведение финансовых операций с контрагентами без подписи руководителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Савельев С.Я. является собственником гаражного бокса № ...., расположенного в гаражно-строительном кооперативе № .... по адресу: ....

Ответчик – Некоммерческое партнерство «Гаражно-строительный кооператив № 25» является добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией ...., а также для решения задач по содержанию, безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах (п. 1.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство (ранее Потребительский кооператив) «ГСК № 25» зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

Председателем НП ГСК № 25 является Лессер Виктор Кондратьевич.

Согласно п. 10.1, 11.1 Устава НП ГСК № 25, зарегистрированного в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 29.02.2016 г., управление кооперативом осуществляется через его органы, которыми являются Общее собрание членов кооператива, Собрание уполномоченных, Правление и Председатель.

Пункт 11.2, Устава ГСК № 25 определяет, что к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК-25 относится вопрос о ликвидации или реорганизации кооператива. Собрание Уполномоченных членов Кооператива полномочно решать остальные важнейшие вопросы жизнедеятельности Кооператива. Уполномоченные избираются из членов кооператива по нормам представительства 15 членов кооператива – 1 уполномоченный – 1 голос.

При этом, в соответствии с п. 11.4. Устава Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 42 члена ГСК-25.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в ГСК-25 в сентябре-октябре 2015 г. было проведено общее собрание по заочной форме. Согласно протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании был принят ряд решений, в том числе – решение об утверждении списка уполномоченных членов ГСК-25.

Достоверно установлено, что 20.03.2016 г. действительно было проведено собрание уполномоченных кооператива, которое оформлено протоколом отчетно-выборного собрания, порядок проведения которого и подсчет голосов зафиксированы в протоколе.

Из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченных кооператива № .... от 20.03.2016 г. следует: присутствуют 54 уполномоченных членов кооператива, 1 – за 15 членов кооператива, то есть за 810 голосов, что составляет 84,99%. Собрание Уполномоченных правомочно решать все вопросы.

Далее из протокола следует, что общее собрание покинули ФИО7 и Савельев С.Я.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

В силу ч. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Савельев С.Я. просит признать отчетно-перевыборное собрание уполномоченных кооператива от 20.03.2016 г. ничтожным.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основаниями ничтожности принятых решений истец указал:

- принятие решения общим собранием по вопросу о его исключении из членов ГСК, так как данный вопрос не был включен в повестку дня;

- отсутствие необходимого кворума.

Относительно не включенного в повестку дня вопроса, Савельев С.Я. указывает, что в вывешенном объявлении о созыве отчетно-перевыборного собрания не был указан вопрос о его исключении из членов кооператива, однако решение по данному вопросу было принято.

В данной части суд находит доводы истца не обоснованными ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, вопрос об исключении Савельева С.Я. из членов ГСК № 25 был разрешен на заседании Правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ и именно Правление приняло это решение.

На собрании уполномоченных 20.03.2016 г., согласно текста Протокола № ...., председатель собрания лишь довел до сведения собрания уже состоявшееся решение Правления, а собрание лишь поддержало данное решение, уже постфактум. В повестку собрания уполномоченных данный вопрос не включался, о чем свидетельствует структура Протокола № ...., в котором повестка дня утверждалась уже после ухода Савельева С.Я. с собрания.

Более того, как следует из представленного суду протокола заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления об исключении Савельева С.Я. из членов кооператива было отменено.

Таким образом, в указанной части, оснований для признания решений оспариваемого собрания ничтожным не имеется.

Относительно отсутствия кворума на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Как следует из приведенных положений Устава ГСК, п. 11.2, 11.4, уполномоченные избираются по нормам представительства 15 членов кооператива – 1 уполномоченный, и собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 42 члена ГСК-25.

Устав прошел регистрацию в установленном Законом порядке, является действующим.

На оспариваемом собрании присутствовало не менее 52 членов кооператива (исключая Савельева и Клецова, покинувших собрание).

Суду представлены списки уполномоченных ГСК-25, избранных путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Факт проведения заочного собрания в указанный период, как и факт разрешения на нем вопроса об утверждении списка уполномоченных, нашел свое документальное подтверждение и не отрицается самим истцом. Решение об утверждении уполномоченных никем не оспорено и является действующим.

Проверив поименно списки избранных уполномоченных и членов кооператива, участвовавших в собрании 20.03.2016 г., суд усматривает, что на оспариваемом собрании присутствовало более 42 избранных уполномоченных, что соответствует Уставу, а следовательно необходимый кворум на собрании имелся.

Таким образом и в указанной части оснований заявленного иска, решения оспариваемого собрания ничтожными признаны быть не могут.

На основании изложенного, требования Савельева С.Я. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного кооператива. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом, после вынесения решения Камышинским городским судом 22.09.2015 г. об отмене общего собрания ГСК-25 от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Я. никаких попыток собрать общее собрание для решения вопросов об избрании правления, председателя, утверждении штатного расписания и т.д. не предпринимал. Лессер В.К. и его правление продолжали свою деятельность. Указывал, что ГСК сможет существовать и без правления и председателя, а каким образом собрать общее собрание, на котором будут присутствовать не менее половины всех членов кооператива – не его забота, но полагает, что это возможно, хотя с 2007 г. больше 65 человек никогда не собиралось. Полагал, что ситуация в данном случае, аналогична той, которая рассматривалась судом в 2015 г., а следовательно и решение должно быть аналогичным.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения права не соответствует установленным ст. 10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствия нарушения права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешается судом исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы по делу возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева Сергея Яковлевича к Гаражно-строительному кооперативу № 25 г. Камышина о признании ничтожным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             М.В. Боеску-Зыкова