Решение от 21.09.2021 по делу № 33а-2586/2021 от 09.07.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                          Дело № 33а-2586/2021

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

инстанции 2а-605/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.,
при секретаре	Михайловой В.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО 1, ФИО 2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – ФИО о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО 1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО 1, ФИО 2 обратились в Балаклавский районный суд г. Севастополя в котором просили признать незаконным решение Севреестра №№ от 07.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки, возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в сведения об объекте недвижимости расположенном в <адрес> с кадастровым номером №, указав вид объекта недвижимости – «садовый дом».

В обоснование доводов заявленных требований истцы указали на то, что согласно договору купли-продажи садового дома с земельным участком от 21.04.2017 истцы приобрели в собственность садовый дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> №. Как следует из договора купли-продажи в долевую собственность был приобретен садовый дом, общей площадью 71,0 кв.м. Однако в настоящее время в выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимости отражено, что они являются собственниками жилого дома, а не садового дома.

        23.11.2020 года административные истцы обратились в Севреестр с заявлениями об исправлении технической ошибки в выписке из ЕГРН, указав в графе назначение вместо «жилой дом» - «садовый дом».

Уведомлением от 07.12.2020 № № в удовлетворении поданного заявления им было отказано. Основанием для принятия решения послужило отсутствие противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах учетного дела.

Административные истцы считают, что данное решение административного ответчика не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, просят признать решение Севреестра об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № незаконным. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исправить допущенную техническую ошибку в сведениях ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указав в графе вид объекта недвижимости – «садовый дом».

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований административных истцов.

На данное решение административным истцом ФИО 1 подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ею на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 года была приобретена доля в садовый дом расположенный на земельном участке № <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 91:01:005011:275.

В соответствии с понятиями установленными Федеральным законом №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом – здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Таким образом, Севреестром необоснованно на основании декларации об объекте недвижимости, которая без технического (графического) плана является не полным документом для постановки на кадастровый учет, были внесены сведения в ЕГРН о вышеуказанном садовом доме как жилом здании.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допросил ФИО, бывшего собственника спорного здания, вызванного и прибывшего в судебное заседание.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административные истцы, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 21.04.2017 года истцы приобрели в долевую собственность садовый дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес> №.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 23.11.2020 года усматривается, что ФИО 1, ФИО 2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 71,0 кв.м.

Судом установлено, что 23.11.2020 года административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об исправлении технической ошибки в виде объекта недвижимости, указав вместо «жилой дом» - «садовый дом».

Уведомлением от 07.12.2020 № КУВД-001/2020-26850930/1 в удовлетворении поданного заявления им было отказано на основании ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи со следующим: при проверке наличия или отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах учетного дела, не были выявлены противоречия.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам рассмотрения заявления №КУВД-001/2020-26850930, административным ответчиком было сформировано уведомление об отказе в исправлении технической ошибки, в связи с отсутствием противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах учетного дела.

В заявлении № от 02.12.2020 (л.д. 58-59) по результатам которого сформирована запись №, указано, что в сведения ЕГРН от 19.06.2017 запись № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, внесена запись - назначение: жилое; наименование: данные отсутствуют; правильная запись - назначение: нежилое; наименование: садовый дом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН, документов, подтверждающих основания для исправления технической ошибки на государственную регистрацию административными истцами не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о виде объекта недвижимого имущества были внесены на основании данных, переданных для государственной регистрации. Следовательно, несмотря на ссылки административных истцов на то, что эти данные не соответствуют фактическим, поскольку помещение является не жилым домом, а садовым домом, указанные сведения технической ошибкой не являются, так как имелись в представленных для регистрации документах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом договора купли-продажи от 21.04.2017 года являлся жилой дом с садовым участком согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора. Право собственности на жилой дом у прежнего собственника – заинтересованного лица ФИО зарегистрировано 22.09.2016 года №.

Поскольку отраженные в Реестре сведения о назначении объекта недвижимости как жилого помещения, но не садового дома, как указано в тексте договора купли-продажи, не противоречат данным правоустанавливающих документов и технической ошибкой по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются, следует прийти к выводу, что государственный регистратор обоснованно отказал административным истцам в исправлении технической ошибки.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов уполномоченный орган оценивает их на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, при этом осуществляет соответствующие регистрационные действия и вносит сведения исходя из буквального содержания и смысла представленных заинтересованным лицом правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░