Решение от 21.12.2022 по делу № 33-15107/2022 от 12.12.2022

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-15107/2022

УИД 24RS0044-01-2021-000329-43

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 по исковому заявлению Гуськова Станислава Викторовича к Гуськовой Ольге Викторовне о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Гуськова С.В., представителя ответчика Гуськовой О.В. – Ионкина Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуськова Станислава Викторовича к Гуськовой Ольге Викторовне о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Гуськова Станислава Викторовича (<данные изъяты>) денежные средства полученные от арендной платы за период с октября 2018 по январь 2022 в размере 11816 137 рублей 91 копейку, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.01.2022 в размере 1 386082 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов С.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Гуськовой О.В. о взыскании денежных средств в счет арендой платы за нежилые помещения в сумме 33287619,40 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3201930,74 руб., расходов по оплате госпошлины - 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что в брачных отношениях стороны состояли в период с <дата>. до <дата>., брак расторгнут на основании решения суда <дата>. В период брака Гуськова О.В. передала нежилые помещения в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Доходы, полученные от аренды нежилых помещений, шли на семейные нужды. После прекращения брачных отношений с <дата>. совместное хозяйство супруги не вили, и все полученные доходы от аренды нежилых зданий ответчик расходовала по своему усмотрению. Вступившим в силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.03.2020г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в соответствии с которым за Гуськовым С.В. и Гуськовой О.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли нежилых помещений по адресам: <адрес>: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полагая, что имеет право на получение <данные изъяты> доли от полученных доходов от аренды за период с октября 2018 г. по январь 2022 г., истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Истец Гуськов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что до настоящего времени сумма арендных платежей поступают от третьих лиц на счет ответчика. Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании документов, в подтверждение данного факта. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, судом было необоснованно не учтено, что ответчик в данном помещении занимается предпринимательской деятельностью, занимает под кафе <данные изъяты> части этажа.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Гуськов С.В. не согласен с представленными ответчиком документами, касающимися заключения договоров аренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Указывает, что данные документы свидетельствуют о сдаче в аренду всего лишь части площади (<данные изъяты> кв.м), тогда как площадь ТЦ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, при этом вся площадь ТЦ используется. Более того, суд необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого здания по адресу: <адрес>. Вместе с тем, стороной истца были представлены необходимые доказательства, ставящие под сомнение представленные стороной ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуськовой (Зевун) О.В. – Ионкин Г.В. просит решение суда изменить, учесть расходы на содержание и обслуживание совместно нажитого супругами имущества в размере 3609120 руб., что составляет <данные изъяты> доли от 7218239, 99 руб., поскольку взыскание сумм арендных платежей без учета суммы расходов, направленных на содержание имущества противоречит установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Гуськовой (Зевун) О.В. – Ионкин Г.В. указывает на наличие в решении суда первой инстанции арифметических ошибок, приведших к увеличению взыскиваемой с ответчика суммы в размере 943600 руб., приводит расчет.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения представителя истца Гуськова С.В.- Куприенко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшую против доводов жалобы противной стороны, объяснения ответчика Зевун О.В. и ее представителя Ионкина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с <дата>., брак расторгнут решением мирового судьи от <дата>. В период брака ими приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом право собственности было зарегистрировано за Гуськовой О.В.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.03.2020г. по делу №,с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2020г., произведен раздел, в том числе названных нежилых помещений, право собственности за Гуськовой О.В. и Гуськовым С.В. определено в равных долях.

Принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.03.2020г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2020г., ст. ст. 35, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в заявленный в иске период, когда истец и ответчик совместно не проживали и не вели общего хозяйства, Гуськова О.В. сдавала в аренду нежилые помещения, расположенные в <адрес> и <адрес>А, в котором Гуськов С.В. имел право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, что вытекает из общих положений семейного законодательства. Вместе с тем, арендная плата за все нежилые помещения поступала в единоличное распоряжение Гуськовой О.В., что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> доли получаемых арендных платежей, приходящихся на долю истца.

Проанализировав условия договоров аренды, установив даты и периоды договоров аренды нежилых помещений, арендаторов, принимая во внимание выписки банка по расчетному счетцу ответчика, а также то, что за период с октября 2018г. по январь 2022г. арендаторами ответчику внесены оплата по договорам аренды, между тем распределение между участниками долевой собственности пропорционально их долям поступление арендных платежей от третьих лиц в адрес ответчика, последним не распределено, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из фактически полученных ответчиком денежных средств за спорный период.

Поскольку распределение между участниками долевой собственности пропорционально их долям поступление арендных платежей ответчиком не было исполнено, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период, удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы о лицах (арендаторах), о сроках аренды, размерах арендных платежей и фактически полученных ответчиком суммах подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды, соглашениями, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов, выписками по счету ответчика.

Довод истца о необходимости рассчитывать размер арендной платы за рассматриваемый период, исходя из рыночной стоимости суммы арендных платежей, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатилась в указанном размере за счет истца.

По материалам дела установлено, что фактически воля долевых собственников (истца и ответчика) совпадает. Действия истца подтверждают желание сдавать данные помещения в аренду, а воля ответчика уже выражена в действующих договорах аренды. При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы не содержат норм о возложении обязанности на сособственников помещений по отысканию возможностей получения дохода по рыночной стоимости аренды помещений.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками. Размер арендной ставка по договорам зависит от размера товарооборота арендаторов, специфики реализуемых ими товаров, от особенностей самого ТЦ, расположение торговойсекциив ТЦ, условия рынка труда и спроса на аренду торговых помещений, включая приостановления или ограничения деятельности арендаторов в спорный период 2018-2022гг.

После регистрации своих прав истец не уведомил арендаторов нежилых помещений о смене собственника в отношении своей доли и не предложил заключить дополнительное соглашение к действующему договору либо отдельный договор аренды на свою часть помещения на иных условиях.

Более того, как следует из материалов дела, раздел вышеуказанных нежилых помещений, являющихся общей совместной собственностью супругов, был произведен решением суда 07.09.2020г., только после этого право собственности бывших супругов на данные нежилые помещения было определено в долях (равных). Поэтому у Гуськовой О.В. сохранялось право на распоряжение общим имуществом, при этом согласие Гуськова С.В. презюмировалось.

Так как Гуськова О.В., являющаяся собственником недвижимого имущества, имевшая право на распоряжение совместным имуществом супругов, получала арендную плату согласно договоренности с арендодателями, и согласие на это истца презюмируется, который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что он был не согласен с указанным размером арендной платы, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом истца о заключение договоров аренды с установлением необоснованно заниженного размера арендной платы за заявленный в иске период.

Поскольку, факт заключения ответчиком договоров аренды нежилого помещения на заведомо невыгодных для истца условиях за заявленный в иске период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суда первой инстанции при расчете арендной платы обставало не принял во внимание отчет представленный истцом на предмет рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств получения ответчиком арендных платежей по договорам аренды, заключенными с третьими лицами по настоящее время, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом как собственником доли сдаваемых в аренду нежилых помещений, не указана причина невозможности предоставления в суд первой инстанции документов в отношении принадлежащих ему нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорные здания сдаются в аренду. При этом доказательств, что нежилые помещения используются в большей площади, что в договор аренды занижена площадь арендуемых помещений, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. При наличии у истца притязаний на указанные денежные средства последний не лишен возможности на предъявление соответствующих имущественных требований посредством подачи самостоятельного иска.

Является несостоятельной и ссылка истца на то, что судом было необоснованно не учтено, что ответчик в данном помещении занимает под кафе <данные изъяты> части этажа, поскольку доказательств тому, что <данные изъяты> части этажа нежилого помещения не соответствует доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стороной истца не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма дохода в виде полученной арендной платы от сдачи общего имущества в пользование иным лицам подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, не является основанием к изменению решения суда. При наличии у ответчика притязаний на указанные денежные средства ответчик не лишен возможности на предъявление соответствующих имущественных требований в размере понесенных расходов на содержание общего имущества посредством подачи самостоятельного иска.

Арифметические ошибки в решении суда, на которые указывает ответчик в дополнениях к жалобе, подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению ответчика. Проверка в апелляционном порядке решения суда не препятствует разрешению судом первой инстанции вопроса об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>