Решение от 15.05.2019 по делу № 2-907/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-907/2019

Изготовлено 28.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Елены Валерьевны в лице представителя по доверенности Жохова Александра Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Герасимова Е.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 154 рубля 84 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 09.07.2018 года по 27.08.2018 года в размере 15 265 рублей 87 копеек, а также по дату вынесения судебного решения, расходов на эксперта в сумме 9 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 06.06.2018 года около 18.50 часов у дома №13 по ул. Радищева в городе Ярославле по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № Стацевича И.Е., транспортному средству истца РЕНО, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление Герасимовой Е.В. страховщиком рассмотрено, транспортное средство осмотрено, проведена экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений на ТС заявленным обстоятельствам. Истец, не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 31 154 рубля. Истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО1., по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В дальнейшем истец требования уточнила (л.д. 57-60), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 715 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа), неустойку за период с 09.07.2018 года по 24.12.2018 года в сумме в сумме 68 401 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу 9 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его иску. Указал, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано, истец готова предоставить его на осмотр эксперту. Сведений о ранее имевших с участием ТС истца ДТП не имеется. Настаивал на заключении эксперта ИП ФИО1 Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО2 о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала заключение ФИО1., считала, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Не возражала против назначения по делу экспертизы, предложила в качестве кандидатов экспертов следующих лиц: ФИО3., ФИО4

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19.02.2019 года по делу была назначена автотехническаяю/автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какие технические повреждения получило транспортное средство РЕНО Флюенс, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Герасимовой Елене Валерьевне, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2018 года в 18.50 часов у дома №13 по ул. Радищева в городе Ярославле с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. № под управлением Стацевича И.Е.? и могли ли они образоваться в результате данного ДТП? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Флюенс, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего Герасимовой Е.В., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом и без учета износа ТС?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО2

Согласно выводам судебного эксперта транспортное средство Рено Флюенс, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 06.06.2018 года получило следующие повреждения: облицовка бампера переднего (разрушение), решетка бампера переднего (разрушение с отсутствием фрагмента, трещина), окантовка ПТФ правой (разрушение с отсутствием фрагмента), фара правая (царапины), накладка ПТФ правой (задиры, царапины), подкрылок колеса переднего правого (разрушение с отсутствием фрагмента). Полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа ТС) составила 36 276, 54 рубля; с учетом износа ТС – 26 900 рублей.

Производство по делу возобновлено 01.04.2019 года.

В судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление Герасимовой Е.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А., в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 26 900 рублей (согласно заключению судебной экспертизы, не оспаривая ее выводы), неустойку за период с 09.07.2018 года по 15.05.2018 года в сумме 82 852 рубля. В остальной части представитель истца Жохов А.А. требования оставил без изменения, поддержал их.

Представитель ответчика по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы, настаивала на заключении ООО «Конэкс-Центр», пояснила, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли образоваться в результате заявленного события – ДТП от 06.06.2018 года, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные его тексту. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов, взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в полном объеме поддержал выводы заключения эксперта №193019 от 28.03.2019 года, пояснил, что на стр. 6 заключения перечислены источники, которыми он руководствовался при исследовании. За основу была принята Единая Методика, а также в совокупности рассматривались иные методики и положения научной литературы. Указал, что при исследовании он не должен руководствоваться Законом «О единстве измерений», поскольку линейка не привязана к эталону измерения. При исследовании изучал все представленные материалы дела, в том числе знакомился с заключением ООО «Конэкс-Центр». В заключении он не исследовал выводы эксперта ФИО5, так как такой вопрос не ставился, делал исключительно свои выводы относительно механизма ДТП и полученных в результате него повреждений. Его заключение содержит сравнительную характеристику транспортных средств, расстояний между ними, в том числе с применением масштабной линейки. Фара ТС истца непосредственно в контакт с ТС ВАЗ не вступала, однако при осмотре были установлены царапины на плафоне снизу вверх и сверху вниз. В передней павой части бампера был удар, бампер при этом вышел из креплений и его угол поднялся сверху вниз и обратно, это и указывает на механизм образования царапин на фаре от бампера ТС ВАЗ. ТС Ваз он не осматривал, брал аналог, поскольку данный автомобиль не редкий и все его характеристики в открытом доступе в сети интернет. Кроме того, при исследовании следует помнить о ходе подвески, который нужно учитывать (среднестатистический около 20 см и он может меняться в зависимости от груза ТС, характера движения). То есть точного совпадения запасных частей (точки соударения) как при ДТП при сопоставлении не будет. Глушитель – более выступающая часть ТС, чем бампер. За точку заднего бампера глушитель не выходит, но он может контактировать с нижней кромкой ТС РЕНО – область соударения. Повреждения на фаре ТС образовались от бампера, это было установлено путем сопоставления транспортных средств и повреждений на них. Единый след при контактировании балки не останется, так как следовоспринимающий материал на ТС РЕНО – бампер пластиковый сложной конфигурации и на нем не будет четкого следа. Кроме того, нужно учитывать, что ТС РЕНО было припарковано (не двигалось), при ударе будет иметь место сдвиг колес и изменение угла контакта. То есть следы будут разнонаправленными. Относительно окантовки ПТФ пояснил, что был удар и вдавливание бампера вовнутрь и под ТС, что явилось результатом образования царапин на стекле фары. Повреждения на фаре и бампере идентичные, что указывает на один механизм ДТП. Решетка бампера переднего на ТС РЕНО была повреждена в результате данного ДТП, на это указывают: область контакта (в области ПТФ). Решетка более жесткая, чем бампер, она в данном случае ломается. Также произошло разрушение кромки, так как правый угол бампера вышел и как бы «залез» на фару. Все повреждения на ТС РЕНО указывают на единый механизм ДТП. Обратил внимание, что страховщик также указал в акте осмотра фару, поставил ее на ремонт. Однако ремонт фары путем ее полировки (как указал страховщик) не восстанавливает ее свойства, а напротив, разрушает защитный слой от УФЛ, в результате чего материал портится.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Герасимовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06.06.2018 года, по вине водителя ТС ВАЗ, г.р.з. №, Стацевича И.Е., транспортному средству истца РЕНО, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Вина Стацевича И.Е. подтверждается извещением о ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП 14.06.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое провело техническое исследование механизма ДТП и пришло к выводу о несоответствии полученных в ДТП повреждений механизму ДТП, в выплате страхового возмещения отказало.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически спор заключается в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ.

Заключением судебного эксперта ФИО2. установлено, что ДТП имело место, вместе с тем, часть повреждений, выявленных на ТС истца экспертом ФИО1 не является следствием заявленного события.

Заключение судебного эксперта оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, сопоставил транспортные средства, изложил выводы проведенного анализа в заключении, которые полно и мотивировано поддержал в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 26 900 рублей, которое рассчитано судебным экспертом.Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2018 года по 15.05.2019 года (дату вынесения судебного решения). Период просрочки составляет 308 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 82 852 рубля (26 900 х 308 х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, причины такой просрочки (назначение экспертизы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 450 рублей. Суд отмечает, что страховщиком возмещение не выплачено и в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения указанного спора, обоснованности первоначально заявленных исковых требований истца на 86,34%, полагает, что штраф не подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе СЃ тем, уменьшение истцом размера исковых требований РІ результате получения РїСЂРё рассмотрении дела доказательств СЏРІРЅРѕР№ необоснованности этого размера может быть признано СЃСѓРґРѕРј злоупотреблением процессуальными правами Рё повлечь отказ РІ признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или РІ части (часть 1 статьи 35 ГПК Р Р¤, частР░ 6, 7 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 45 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤) ░»░░░±░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 111 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░І ░†░µ░»░ѕ░ј ░░░· ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░±░‹░» ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░Ѕ░‹░№, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░‚░°░»░µ░№ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░° ░░░· ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░ѓ ░ї. 22 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј (31 154 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ) ░Ѕ░° 86,34%, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░¤░˜░ћ1 ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 770 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (9 000 ░… 86,34%), ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░¤░˜░ћ1 ░░░·░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ў░Ў ░░ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…), ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8 634 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 757 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░µ░Ђ░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░µ░Ђ░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 26 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 450 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 770 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8 634 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 84 754 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 757 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░ђ.░¤░ѕ░є░░░Ѕ░°