Решение от 28.06.2023 по делу № 7У-5947/2023 [77-3042/2023] от 04.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес>                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

        при секретаре ФИО3

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

        защитника осужденного Винокурова В.Н. – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Винокурова В.Н. – адвоката Ильина А.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

        Винокуров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации автомобиля, принадлежащего Винокурову В.Н., и судьбе вещественного доказательства.

        Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

        Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Винокурова В.Н. – адвоката Ильина А.А., выслушав мнение защитника осужденного Винокурова В.Н. – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы защитника об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

        по приговору Винокуров В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе защитник осужденного Винокурова В.Н. – адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Указывает на то, что в приговоре, постановленном в порядке особого судебного разбирательства, суд неверно отразил действительные обстоятельства дела, тем самым проигнорировав добытые доказательства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

        Утверждает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ место совершения преступления не установлено, так как согласно обвинительному постановлению, Винокуров В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь в южном направлении, и был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в районе гаражей, однако по указанному адресу гаражи отсутствуют, движение в южном направлении невозможно. Кроме того, суд в приговоре указал о том, что Винокуров В.Н. осуществлял движение на автомобиле по <адрес>, однако такой улицы в поселке нет. Изложенное, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

        Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочном указании в приговоре места совершения прступления.

        Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Винокурова В.Н. – адвоката Ильина А.А., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Винокурова В.Н. рассмотрено судом в порядке                   главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденный Винокуров В.Н. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, добровольность заявления Винокуровым В.Н. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме не оспаривалась.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Винокуров В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Винокурова В.Н. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в приговоре места совершения преступления вместо верного <адрес>, как следует из обвинительного постановления и материалов уголовного дела, <адрес> является явной технической ошибкой, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Винокурова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, не влечет отмены судебных решений и может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии гаражей в непосредственной близости от <адрес> указанного поселка, невозможности осуществления движения в южном направлении являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении.

Наказание Винокурову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Викторову В.Н. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений               ст. 76.2 УК РФ суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Винокурову В.Н. имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Винокурова В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░