Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-110/2022 (2а-814/2021;) ~ М-838/2021 от 15.12.2021

Дело № 2а-110/2022

УИД 25RS0026-01-2021-001772-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                     26 января 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С, при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

административного истца Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стешина ФИО6 к Отделению судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стешин И.И. обратился в суд с административным иском к ОСП Пожарского района Приморского края, УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 г. обращено взыскание на его денежные средства в размере 42 004,20 рублей, из них исполнительный сбор в размере 2 747,94 рублей, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-2506/2018-85 от 06.12.2018 г., копия постановления вручена ему в конце октября 2021 г. С данным постановлением не согласен и просит отменить поскольку судебный приказ № 2-2506/2018-85 принят 10.10.2017 г., в связи с чем в постановлении судебного пристава содержаться неверные данные, с 10.10.2017 г. до настоящего времени прошло более трех лет и на основании Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» сроки исполнения данного приказа пропущены. Кредит в ПАО «Совкомбанк» он получил 02.08.2016 г., но не погасил его, так как 16.10.2016 г. был арестован, дополнительно им была взята карта на 20 000 рублей, по которой с него вычли за время отбывания наказания более 21 000 рублей. Указанная в постановлении сумма задолженности образовалась из суммы денежных средств снятых с карты и процентов и пени, начисленных банком за просрочку платежа по кредитной карте. Отделение ПАО «Совкомбанк» было проинформировано его женой о том, что он не может выплачивать кредит, в связи с заключением под стражу. За три года отбывания им наказания в <адрес> с него было удержано в пользу банка более 21 000 рублей. В данный момент он не имеет возможности производить какие-либо выплаты. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю от 29.03.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменить.

Административный истец Стешин И.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил.

Представители административных ответчиков ОСП Пожарского района и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району Корягина Л.С. направила отзыв в котором просит в удовлетворении административного искового заявления Стешина И.И. отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано в ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края № 2-2506/2018-85 от 10.10.2018 г. со Стешина И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 37 315,13 рублей.

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках проверки имущественного состояния должника Стешина И.И. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник отбывает наказание и получает доход в <адрес>.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 29.03.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав указал, что денежные средства с <адрес> в период с 29.03.2019 г. по 24.06.2019 г. не поступали.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

24.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Стешина И.И., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что срок исполнения судебного приказа пропущен, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ № 2-2506/2018-85 от 06.12.2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района о взыскании со Стешина И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 39 256,26 рублей, вступил в законную силу 09.01.2019 г. Постановление возбуждено исполнительное производство №-ИП вынесено 15.03.2019 г., в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 г. возбуждено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника Стешина И.И. посредством вынесения постановления произведено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и исходя из имеющихся у него сведений, оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 21 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края №2-1812/2017-85 от 10 октября 2017 года, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании со Стешина ФИО6 задолженности по кредитному договору от 2 августа 2016 года в размере 36 665 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 649 руб. 98 коп., всего 37 315 руб. 13 коп. отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено в судебном заседании в конце октября 2021 года административному истцу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, административный истец обратился в суд с данным иском 15.12.2021 г., что значительным образом превышает установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2022 ░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░ ░.░.