Решение от 26.10.2015 по делу № 2-4720/2015 от 13.04.2015

Дело № 2–4720/15              26 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре             Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова К. К., Бирюковой И. Н. к Лозовому С. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бирюкова И.Н. и Бирюков К.К. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Лозовому С. В., являющимся собственником отдельной квартиры <№>, расположенной выше этажом в том же доме, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Указывая, что <дата> произошел залив квартиры Бирюковых из квартиры <№>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Согласно акту осмотра квартиры от <дата> залив квартиры Бирюковых произошел в результате отлома соединения от радиатора центрального утопления в квартире <№>. ООО «Европейский центр оценки» провело оценку стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца. Полная стоимость проведения ремонта составила <...> рублей 00 копеек. Истцы предприняли попытку урегулировать спор в досудебном порядке и направили в адрес ответчика претензию о возмещении материального вреда. Однако, ответа на претензию, до настоящего времени, истцы не получили и материальный вред им ответчик не возместил. В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере <...> руб., а также судебные расходы по составлению оценки в размере <...> руб., расходы на химчистку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. 48 коп.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Гиндину А.М., который в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лозовой С.В. в судебном заседании в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.114), и по месту нахождения имущества заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д.124,126,135-136). Ответчик зарегистрирован по вышеназванному адресу, то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <№>. Поэтому, в данном случае суд оценивает уклонение от получения судебных извещений как отказ от их получения. Положениями ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Лозового С.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис <адрес>» Козарева И.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Указав, что согласно акту осмотра квартиры от <дата> залив квартиры истцов произошел в результате отлома соединения от радиатора центрального отопления в квартире <№>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры <№> от <дата>. принадлежит на праве долевой собственности принадлежит квартира <№>, общей площадью 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в квартире истцов, произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры по одному стояку квартиры <№>, собственником которой является ответчик Лозовой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15). В результате протечки согласно актов ООО «Жилкомсервис <адрес>» от <дата>г. и от <дата>. был выявлен факт аварии и факт затопления комнаты истцов, были зафиксированы повреждения потолка, стен и пола комнаты (л.д.16-28).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам, изложенным в акте от <дата>., залив произошел в результате отлома соединения от радиатора центрального утопления в квартире <№>. При этом выводы о причинах залива, изложенные в акте, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В отчете <№>, проведенном ООО «Европейский центр оценки» по инициативе истцов, отражены указанные повреждения, причиненные в результате залива квартирой расположенной этажом выше в том же доме. Согласно вышеуказанному отчету <№> ООО «Европейский центр оценки» рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, а также рыночная стоимость испорченного имущества в квартире истцов составляет <...> рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства приходит к выводу, что дефект соединения радиатора центрального отопления, отлом которого явился причиной залива, располагается после первого отключающего устройства, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником квартиры <№> оборудования квартиры.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, и приходит к выводу о том, что ответчик Лозовой С.В. является виновным в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственника должна надлежащим образом обеспечивать контроль за состоянием установленного в квартире оборудования и нести риск от случайного повреждения имущества.

Ответчик, уклоняясь от явки в суд, возражений по заявленному истцами размеру ущерба не представил. В отчете об оценки рыночной стоимости ущерба (л.д.30-58) учтены все затраты, необходимые для восстановления нарушенного права истцов. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., то есть по <...> руб. каждому из истцов подлежат удовлетворению.

Стоимость представленного в материалы дела заключения составила <...> руб., и подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что указанные расходы понесла истец Бирюкова И.Н. (квитанция л.д.29), суд взыскивает с ответчика в ее пользу <...> руб.

Расходы истца Бирюковой И.Н. в размере <...> руб., связанные с химчисткой тюли и портьеры объективно подтверждены доказательствами (л.д.67) и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом не предусмотрена. В настоящем случае спор носит имущественный характер. Истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, причинения им ответчиком нравственных или физических страданий. При таком положении согласно ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд взыскивает с ответчика Лозового С.В. в пользу истца Бирюкова К.К. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.71,72) Документов, свидетельствующих об относимости к настоящему делу оплаченных нотариусу <...> руб. за совершение нотариального действия <№> в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы истцов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям от цены на сумму <...> руб. 48 коп. в равных долях каждому (л.д.6).

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца Бирюкова К.К. и взыскивает с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. (л.д.68), указанная сумма, с учетом сложности категории спора, количества судебных заседаний, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░