Решение по делу № 22-106/2019 от 04.01.2019

Судья Чулков Р.В. № 22-106/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 января 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В. и осужденного Демьяновского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демьяновского А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым:

Демьяновский А.В., <Дата обезличена> гражданин РФ, ранее судимый 20.01.2017 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с применением к основному наказаний ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 19.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Назначенное Демьяновскому А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск о взыскании с Демьяновского А.В. и Л.Е.П. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением вреда 1190221 рубль передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Демьяновского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демьяновский А.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжения руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» №177 от 18.08.2014 на первого заместителя руководителя администрации Демьяновского А.В., являющего должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, возложена ответственность за исполнение муниципальной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального района «Троицко-Печорский» на 2013-2015 годы».

В рамках реализации указанной программы, 06.50.2014 между администрацией в лице ее руководителя (заказчик) и ООО «Градостроительная компания «Континент» в лице генерального директора Л.Е.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <Адрес обезличен> пгт.Троицко-Печорск» с ценой контракта 55931397 рублей.

Во исполнение условий контракта, администрацией, согласно платежных поручений, на счет Общества перечислены денежные средства, в счет аванса, в размере 30% от цены контракта. Последующие платежи со стороны администрации должны были производиться за фактически выполненные работы по завершении очередного этапа строительства.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> генеральный директор ООО «Градостроительная компания «Континент» предоставил в администрацию счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в рамках исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, в которых содержались заведомо ложные сведения относительно понесенных при строительстве дома затрат, а именно, сведения о фактически не выполненных работах (с учетом стоимости материалов), а именно: счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6481493 рубля, акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма КС-2) (локальная смета <Номер обезличен> на структурированные кабельные сети) на сумму 1549928 рубля 94 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма КС-3) на общую сумму 6481493 рубля, в том числе о стоимости структурированных кабельных сетей на сумму 1549928 рублей 94 копейки, в которых содержались заведомо ложные сведения относительно затрат, понесенных при строительстве дома, расположенного по адресу: пгт.Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, а именно, сведения о следующих невыполненных работах и понесенных затратах, отраженных в акте о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма КС-2) (локальная смета <Номер обезличен> на структурированные кабельные сети) как:

-продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 10 м труб диаметром 100 мм;

-кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг;

-кабели связи с полиэтиленовой изоляцией, с алюмополиэтиленовым экраном, марки ТППэп, диаметром жилы 0.4 мм, с числом пар – 50;

-устройство колодцев железобетонных сборных типовых, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части ККС-3;

-колодцы канализационный связи марки ККС-3/бетон В22.5 (М300), объем 0.366 куб.м, расход арматуры 14.1 кг;

-приборы приемно-контрольные объектовые на 2 луча;

-контроллер технологический С2000-Т;

-контроллер С2000-КДЛ;

-блок релейный;

-релейный модуль;

-прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1.5 кг;

-датчик температуры и влажности,

стоимость которых составила 1362771 рубль, а с учетом начисления сводного сметного расчета и понижающего коэффициента 1190221 рубль.

После этого, Демьяновский А.В. в период времени с 01.11.2014 по 27.11.2014, находясь на территории пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, достоверно зная о том, что представленные Обществом вышеуказанные счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат указанные заведомо ложные сведения относительно затрат, фактически понесенных Обществом при строительстве жилого дома в рамках исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, а именно, сведения об указанных невыполненных работах в значительном объеме, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия по занимаемой должности, а именно, административно-хозяйственные функции при реализации возложенных на него по должности первого заместителя руководителя администрации полномочий по координации и контролю деятельности предприятий промышленности, строительства, транспорта и связи, полномочий по осуществлению общего руководства капитальным строительством и ремонтов на территории МР «Троицко-Печорский», а также по руководству деятельности контрактной службы при исполнении контрактов, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая обязанностью бережливого отношения к государственному и муниципальному имуществу, из иной личной заинтересованности, а именно, в целях создания видимости добросовестного исполнения им служебных обязанностей, желая приукрасить действительное положение по исполнению указанного выше муниципального контракта по строительству жилого дома, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен указанными полномочиями, подписал акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, наложил на выставленную генеральным директором Общества счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> визу «в бухгалтерию к оплате», после чего сотрудники администрации, не подозревающие о преступных действиях Демьяновского А.В. и не осведомленные о фактическом объеме выполненных Обществом работ, на основании подписанных Демьяновским А.В. вышеуказанных документов, произвели перечисление причитающихся к выплате по данным документам денежных средств на расчетный счет Общества, т.е. произвели оплату фактически невыполненных Обществом работ на указанную выше сумму.

В результате указанных преступных действий Демьяновского А.В., выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, выразившихся в подписании заведомо подложного акта о приемке выполненных работ, содержащего сведения о фактически не выполненных работах, администрации МР «Троицко-Печорский» причинен существенный материальный ущерб в размере 1190221 рубль, кроме того, денежные средства на указанную сумму похищены, в результате чего, существенно нарушено исполнение муниципальной адресной программы, нарушены права и законные интересы граждан на создание безопасных и благоприятных условий для проживания, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на осуществление переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрацией МР «Троицко-Печорский», на создание благоприятных условий на территории МР «Троицко-Печорский» для наращивания объемов нового жилищного строительства, что является существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденный Демьяновский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся, по его мнению, в использовании недопустимых доказательств, проведении судебного следствия не в полном объеме и с обвинительным уклоном. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, считает, что свидетели С.В.Ф. и Л.Е.П., заинтересованные избежать наказания, дали ложные показания об умышленном характере его действий и осведомленности по объемам невыполненных работ. Полагает, что о ложности показаний свидетеля С.В.Ф. свидетельствует не соответствующее действительности утверждение последней о нехватке денежных средств на кровлю дома. Считает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля Л.Е.П., в том числе с учетом установленного факта подделки подписи технадзора с целью получения денежных средств. При этом находит показания указанных свидетелей противоречащими показаниям свидетелей Г.В.С. и С.И.В. Отмечает, что из показаний иных свидетелей следует только то, что отсутствовала телефонизация строящегося объекта, хотя телефонные розетки и кабель внутри объекта были установлены. Заявляет, что при вводе дома в эксплуатацию, не был известен факт отсутствия телефонизации. Обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия следует, что по участку, где должна быть проложена телефонная линия, имелись следы предполагаемых работ (продавлен грунт, проведение кабеля внутри дома), что свидетельствует, по его мнению, о создании видимости работ. Указывает на показания свидетеля А.Н.В., со слов которой, С.В.Ф. негодовала, если на спорный объект выезжали без ее ведома и тем более в ее отсутствие, поскольку всю ответственность за объект несла она (С.В.Ф.). А также на показания свидетеля Г.В.С., который утверждает, что ни разу не видел Демьяновского, в то время как гражданку С.В.Ф. совместно с Л.Е.П. на объекте видел неоднократно. Настаивает на том, что не был осведомлен о том, что работы не выполнены, поскольку не видел ни проекта, ни сметной документации, и, кроме того, работы все скрытые, а подпись технодзора стояла. Указывает, что все документы на оплату по подрядчику ООО «ГК Континент» проходили сначала через С.В.Ф., а затем к документов передавался ему на подпись. Отрицает факт обсуждения вопроса об оплате невыполненных работ, обращая внимание на то, что Л.Е.П. боялся с ним личных встреч. Акцентирует внимание на то, что факт подделки Л.Е.П. подписей стал ему известен только в судебном заседании, поэтому при очной ставке с Л.Е.П. на предварительном следствии он не мог выяснить ряд вопросов, не представилось возможным задать интересующие вопросы и в судебном заседании ввиду неявки свидетеля в судебное заседание. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства представленные стороной защиты объяснения свидетеля Л.Е.П., склонявшего его к даче ложных показаний в его пользу, но против себя. Полагает что, по делу допущена неполнота, а именно, не выяснен вопрос у С.В.Ф., знала ли она лично, что подпись технадзора, поставленная якобы Г.В.С., подделана Л.Е.П.. При этом выражает уверенность, что С.В.Ф. был известен данный факт, и то, что он (Демьяновский) не согласился бы подписывать какие-либо документы без соответствующих подписей. Заявляет о наличии сомнений в подлинности его подписей во всех актах выполненных работ, находящихся при деле, кроме счетов-фактур, где стоят его подписи и записи в бухгалтерию об оплате. В связи с чем, считает выводы почерковедческой экспертизы сомнительными, в случае, если для сравнения брались подписи в актах выполненных работ. Выражает несогласие с размером ущерба, который ему инкриминирован, поскольку он рассчитан без вычета стоимости закупленного материала. Вывод суда о не подтвержденных фактах закупки материалов для спорного объекта, считает несоответствующим действительности, учитывая наличие в материалах уголовного дела проектно-сметной документации. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарачев А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Демьяновского А.В. в совершении преступления установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Демьяновский А.В. вину не признал, пояснив, что контроль за объектом он не осуществлял, хотя был наделен соответствующими полномочиями в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилья, за ним был закреплен контроль за строительством домов в рамках Программы. Контроль за строительством дома №35 по ул.Ленина осуществлялся лично руководителем администрации С.И.В. и начальником отдела строительства и ЖКХ администрации С.В.Ф., которая вела проверку объекта, документов, предоставляемых подрядчиком, ставила на них свою визу. Не отрицал, что подписи в актах приемки выполненных работ, счет-фактуре, принадлежат ему.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель С.И.В. (... пояснил, что в рамках исполнения муниципальной программы осуществлялось строительство многоквартирного дома №35 по ул.Ленина, заключен соответствующий муниципальный контракт с подрядчиком ООО «ГК «Континент». Подрядчик предоставлял в администрацию документы по формам КС-2, КС-3, акты выполненных работ, которые подлежали проверке отделом строительства и ЖКХ администрации. Визы на документах по оплате ставил он, осужденный и П.. На основании должностных обязанностей первый заместитель руководителя Демьяновский А.В. осуществлял контроль, имел право подписи документов.

Согласно показаниям свидетеля С.В.Ф. (до <Дата обезличена> начальник отдела промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Троицко-Печорский»), в ее должностные обязанности входило осуществление координации работы отдела, также она была ответственной по строительству дома №35 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск, осуществляла контроль правильности механизма движения денежных средств. Она производила проверку представленных документов на соответствие их проектно-сметной документации и в случае их соответствия ставила свою визу, передавала их руководителю. Осенью 2014 года гендиректор ООО «ГК «Континент» Л.Е.П. представил справки КС-2, КС-3, сообщив, что данные работы фактически не выполнены, но необходимо произвести их оплату авансом, поскольку дом следует заводить под крышу. Она довела данную информацию до виновного. По причине необходимости окончания работ, Демьяновский А.В. поставил на документах свою подпись и визу, после чего, по просьбе осужденного она также поставила свою подпись на документах.

Свидетель Е.С.Б. (...») пояснил о наличии заявлений жильцов дома №35 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск о телефонизации, которые были отклонены по причине отсутствия телефонной линии.

Из показаний свидетеля Л.Е.П. (... следует, что 06.05.2014 между администрацией МР «Троицко-Печорский» и Обществом был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск. В ходе строительства имелись многократные случаи финансирования объекта до выполнения соответствующих работ со стороны администрации МР, которые проходили при согласовании с руководством администрации. В ноябре 2014 администрация профинансировала выполнение ряда работ, которые на момент подписания актов выполненных работ сделаны не были. На выполнение отдельных видов работ Общество затратило средства, профинансированные на прокладку телефонного кабеля. Счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма КС-2) (локальная смета <Номер обезличен> на структурированные кабельные сети), а также справка о стоимости выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> включающая в себя стоимость структурированных кабельных сетей на сумму 1549928,94 рубля составлены им не позднее <Дата обезличена>. При этом, данные документы обсуждались непосредственно с Демьяновским А.В., принималось решение о том, что эти работы будут выполнены как и другие позже срока, указанного в акте выполненных работ, поскольку имелась острая необходимость в выполнении первоочередных работ, влияющих на последовательность работ, на технологический процесс. Данные документы он лично передавал в здании администрации Демьяновскому А.В. в ноябре 2014 до 17 числа. Осужденный и С.В.Ф. были осведомлены о том, что в представленных им документах указаны недостоверные сведения.

Кроме того, виновность Демьяновского А.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: копией муниципального контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; копиями ведомости объемов работ в отношении строительства многоквартирного жилого дома, сводного сметного расчета стоимости строительства и графика производства работ; выемкой справок формы КС-2 и КС-3 от <Дата обезличена>; актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счетом-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; локальной сметой <Номер обезличен>; актом осмотра от <Дата обезличена> с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <Номер обезличен> о стоимости не выполненных работ; протоколом осмотра документов; копиями постановления администрации МР «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта, документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта, дополнительного соглашения <Номер обезличен> к муниципальному контракту <Номер обезличен>, разрешения администрации ГП «Троицко-Печорск» <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; копиями платежных поручений, счет-фактур и актов о приемке выполненных работ по строительству объекта; документами о должностном положении Демьяновского А.В.; заключением судебной почерковедческой экспертизы ЗК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка, в том числе и показаниям свидетелей защиты. Критический подход к показаниям Демьяновского А.В. мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований для признания почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и для проведения повторной экспертизы, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Показания свидетеля Л.Е.П. оглашены с учетом требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобах доводы: о заинтересованности свидетелей С.В.Ф. и Л.Е.П., о неприязненных отношениях с Л.Е.П., о возложении обязанности по курированию строительства на С.В.Ф., о непринадлежности виновному подписей в акте о приемке и справке о стоимости выполненных работ, об отсутствии в действиях Демьяновского А.В. состава преступления, неправильном определении ущерба, недостоверности почерковедческой экспертизы и использовании экспертом подложных подписей осужденного, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей С.И.В., Е.С.Б., С.В.Ф., Л.Е.П., Г.В.С., А.Е.В., И.Л.Г, Б.В.А., Б.Т.Л., С.Н.М., Р.И.В., М.Е.В., Ф.Л.А., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Демьяновского А.В.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных либо изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с должностных полномочий осужденного суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.285 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание Демьяновскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░