Решение от 24.11.2021 по делу № 22-4445/2021 от 27.10.2021

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-4445/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 24 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Ждановой О.А, защитника – адвоката Соколовской Н.Н.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2021 года,

которым

Жданова Ольга Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ... зарегистрированная и проживающая <адрес>, не судимая,

Осуждена

по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным сроком 1 год 6 месяцев с вменением дополнительных обязанностей являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления УИИ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденной Ждановой, адвоката Соколовской Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, просивших приговор изменить, прокурора Ким Д.О., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жданова О.А. признана виновной осуждена за соучастие в виде пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, убедившись, что Ждановой О.А. соблюдены все условия и выполнены все обстоятельства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением, что указанное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимой добровольно, при участии защитника, с полным пониманием значения и последствий, рассмотрел уголовное в особом порядке принятия судебного решения.

В суде первой инстанции Жданова О.А. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Жданова О.А. и защитник адвокат Соколовская Н.Н. просят изменить приговор суда.

В обоснование доводов указывают на необходимость назначения наказания в виде штрафа с учетом роли в совершенном преступлении, последующего поведения на предварительного следствия, полагая, что суд при назначении наказания расценил наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, как ужесточающее обстоятельство, поэтому назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Полагают, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях адвокат Соколовская Н.Н. просит вернуть Ждановой О.А. денежные средства, изъятые в ходе обыска 14.07.2020 года, проведенном в г. Владивосток, ул. Суханова д. 5 «а», поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено, что денежные средства получены Ждановой О.А. в результате совершения ею преступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация осужденной и ее защитником не оспариваются. Содеянное квалифицировано судом по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание судом назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояния здоровья, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в полном признании вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, при очной ставке с Лицом № 1 и выдаче органу предварительного следствия имеющих существенное значение документальных доказательств, так и в судебном заседании, способствующему быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие иждивенцев, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признано наличие у Ждановой О.А. иждивенцев.

Все сведения, характеризующие личность подсудимой, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Оснований для назначения Ждановой О.А. наказания в виде штрафа, а также иного более мягкого наказания, суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, справедливо не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о хранении вещественных доказательств, (в том числе, денежных средств), изъятых в ходе обыска 14.07.2020 года по адресу г. Владивосток ул. Суханова д. 5 «а» и находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12002050006000055, принято в соответствие с требованием ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и возвращении денежных средств Ждановой О.А., до окончания рассмотрения уголовного дела № 12002050006000055 - отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░