Судья: Булычева С.Н.                                  дело № 33-35360/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000076-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-374/2023 по иску Букатовой Е. М. к Донской И. О. об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, возложении обязанности демонтировать забор и здание, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Букатовой Е. М. на решение Каширского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Букатовой Е. М., ее представителя Тереховой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Донской И.О.    Скобеева И. Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Букатова Е.М. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Донской И.О. об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, возложении обязанности демонтировать забор и здание, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Букатова Е.М. указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Смежным земельным участком <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> на праве собственности владеет Донская И.О. Кадастровый инженер установил, что в фактических границах забора площадь земельного участка составляет 531 кв.м., что меньше на 69 кв.м., поскольку возведенные ответчиком забор и здание с кадастровым номером <данные изъяты> заходят вглубь земельного участка истца на 1,8 м. (в начале забора), на 3,3 м. (в конце забора). Таким образом, произошло наложение забора и здания ответчика на земельный участок истца. При согласовании границ земельного участка истца ответчиком представлены возражения относительно местоположения границ от 12 декабря 2022 года. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика, истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года исковые требования Букатовой Е.М. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 533 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Букатовой Е.М., в соответствии с заключением эксперта Московцевой Е.В. от 26 мая 2023 года в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Букатовой Е.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Букатова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Донская И.О. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Букатовой Е.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2020 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 30 июня 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 3 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена.

Земельный участок предоставлен матери истца Букатовой Е.Ф. решением Барабановского сельсовета <данные изъяты>, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 22 октября 1992 года.

20 ноября 2000 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Букатовой Е.Ф. на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжения Главы территориальной администрации Барабановского сельского округа Каширского района Московской области от 3 июня 1999 года <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Донская И.О. Границы земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок предоставлен ответчику постановлением Главы Барабановской сельской администрации от 23 января 1996 года №5-р, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29 января 1996 года. Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка.

На земельном участке Донская И.О. находятся принадлежащие ей на праве собственности дачный дом, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью уточнения границ земельного участка Букатова Е.М. обратилась к кадастровому инженеру. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Шустровой К.И. подготовлен межевой план, из которого следовало, что в фактических границах забора площадь земельного участка составляет 531 кв.м., что меньше на 69 кв.м. по сведениям ЕГРН. При этом уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. При согласовании границ земельного участка истца ответчиком представлены возражения относительно местоположения границ от 12 декабря 2022 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 мая 2023 года значение фактической площади земельного участка №31 с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 533 кв.м., что на 67 кв.м. меньше значения его площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Значение фактической площади земельного участка №30 с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 665 кв.м., что на 65 кв.м. больше значения его площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Фактическое местоположение смежного спорного ограждения не соответствует сведениям генерального плана <данные изъяты> и находится южнее своего проектного расположения на расстоянии от 1.85 метра до 3.19 метра. При этом площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером <данные изъяты> с границами по генеральному плану СНТ «Весна-2» участка Букатовой Е.М. составляет 51 кв.м.

При технической инвентаризации, выполненной Каширским бюро технической инвентаризации 18 октября 1995 года, было установлено    местоположение строений, значение площади, конфигурация и линейные размеры земельного участка №30, принадлежащего ответчику. Данные сведения о земельном участке №30 были согласованы землеустроителем Барабановской сельской администрации, а также председателем <данные изъяты> 29 января 1996 года Донской И.О. выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> <данные изъяты> с приложенным к нему планом участка от 18 октября 1995 года. На момент инвентаризации и регистрации права на земельный участок №30 спорное ограждение (смежного с участком Букатовой Е.М.) было установлено по центральной створной оси участков №26-№35, что соответствует его фактическому местоположению.

Эксперт пришел к выводу о том, что при «выносе» на местности границ спорных земельных участков №30 и №31 произошли отклонения от проекта планировки и застройки территории (генерального плана <данные изъяты>»), в результате которых увеличилось значение длины земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером <данные изъяты>, а длина земельного участка Букатовой Е.М. с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась, что привело к уменьшению его площади.

Пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка №30 с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) с фактическим местоположением границ земельного участка №31 с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) отсутствует, поскольку местоположение границы по сведениям ЕГРН от характерной точки №4 до точки №5 (план №2 на 21 странице заключения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено в соответствии с местоположением фактического смежного ограждения с земельным участком Букатовой Е.М.

При уточнении границ земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером <данные изъяты>, их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В ходе проведенного исследования экспертом установлено отсутствие реестровых и технических ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца в площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) не представляется возможным. Экспертом представлено два варианта установления границ указанного земельного участка: 1-ый вариант в площади 533 кв.м. по фактическому пользованию, 2-ой вариант в площади 407 кв.м. с исключением охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Московцева Е.В. поддержала заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом пояснила, что спорное здание было построено на месте построек лит. Г и Г1. Согласно плану БТИ 1995 года от построек был отступ до границ земельного участка истца, сейчас также имеется отступ. Согласно плану земельного участка ответчика, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю, длина земельного участка должна быть 30,60 м. По сведениям ЕГРН длина восточной стороны уменьшилась и составляет 29,76 м., а западной стороны 30,60 м. Поскольку длина земельного участка ответчика не увеличилась, то она пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не было запользования земельного участка истца. Сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН практически соответствуют сведениям инвентаризации 1995 года, которые являются планом к свидетельству о праве собственности на землю. Исходя из показаний свидетелей и пояснений сторон о том, что местоположение заборов спорных земельных участков не менялось, можно прийти к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности 15 и более лет.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертом установлено, что на территории земельного участка находятся опоры линии электропередачи. Из договора передачи имущества (договора дарения) <данные изъяты> от 27 октября 2021 года следует, что <данные изъяты> обязалось безвозмездно передать в собственность ПАО «Россрети Московский регион» электросетевое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в том числе, линию электропередачи местную воздушную ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты>, протяженностью 3,75 км. В письменных пояснениях представитель ПАО «Россети Московский регион» указала, что на спорных земельных участках, а также вблизи их границ объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион», отсутствуют.

Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено кадастровым инженером в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы направлялось Букатовой Е.М. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (ШПИ <данные изъяты>). После этого извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы было опубликовано в официальном печатном источнике опубликования нормативно-правовых актов органа местного самоуправления - газете «Каширские известия», выпуск от <данные изъяты> года, <данные изъяты> На назначенную дату истец или ее представитель на собрание о согласовании границ земельного участка не явился.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при «выносе» на местности границ спорных земельных участков №30 и №31 произошли отклонения от проекта планировки и застройки территории (генерального плана <данные изъяты>), в результате которых увеличилось значение длины земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером <данные изъяты>, а длина земельного участка Букатовой Е.М. с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась, что привело к уменьшению его площади.

Таким образом, в пользовании истца и его правопредшественника никогда не было земельного участка площадью 600 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что Букатовой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиком. При уточнении границ земельного участка Донской И.О. с кадастровым номером <данные изъяты>, их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> с приложением плана земельного участка, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Споров о границах землепользования между Донской И.О. и наследодателем истца смежными землепользователями не возникало. Увеличение фактической площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «Весна-2», а не за счет земельного участка истца.

Ограждения спорных земельных участков существуют с 90-х годов и их местоположение не менялось. Несоответствие фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям правоустанавливающих документов не свидетельствует о том, что ответчик заняла принадлежащую ей часть земельного участка, а при сложившемся землепользовании свидетельствует о неправильном исчислении площади земельного участка истца при передаче в собственность, что не является основанием для увеличения площади земельного участка за счет площади земельного участка ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 11.9 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 26, 43 Закона о недвижимости, ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Букатовой Е.М. в части установлени границ земельного участка, площадью 533 кв.м., об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение, а также выводы суда, установленные по делу, не соответствуют материалам дела и требованиям материального закона, примененного судом к спорным правоотношениям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-35360/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Букатова Елизавета Михайловна
Ответчики
Донская Ирина Олеговна
Другие
Князев Сергей Николаевич
Стоякова Ксения Леонидовна
Терехова Александра Юрьевна
Капцова Ирина Валерьевна
Скобеев Иван Евгеньевич
ПАО РОССЕТИ Московский регион
СНТ Весна-2
Суд
Московский областной суд
Судья
Абдулгалимова Надежда Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
11.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
11.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее