Решение от 12.10.2017 по делу № 02-3688/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 октября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688//17  по исковому заявлению Магомедова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядный Строительный Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Магомедов М.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, и с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Подрядный строительный сервис» сумму, переданную в качестве оплаты работ в размере 3 885 000 рублей; денежные средства, переданные в качестве оплаты товара в сумме 9 500 000 рублей; взыскать с ответчика штраф; взыскать сумму ранее оплаченной государственной пошлины в размере 56 925 рублей.  В обоснование своих требований истец указывает, 20 марта 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Подрядный строительный сервис» был заключен договор подряда № на изготовление и строительство бани и дома на участке расположенным по адресу: Калужская область, д. Салтыковка.  Согласно п.2.2. договора, оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 000 рублей; оплата бани в размере 460 000 рублей в срок не позднее ДДД; оплата бани в размере 2 350 000 рублей в срок не позднее ДДД года; оплата дома в размере 975 000 рублей не позднее ДДД года; оплата дома в размере 9 500 000 рублей в срок не позднее ДДД года; оставшаяся часть в размере 3 900 000 рублей в момент подписания акта о приемке выполненных работ. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора,  оплатив сумму в размере 3 885 000 рублей. В соответствии с п.2.2. договора не позднее ДДД года заказчик вносит оплату за дом в сумме 9 500 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику ДДД года. В соответствии  с п.10.4 договора срок сборки-доставки, установки на фундамент готового сруба бани, обустройство фасада определен сторонами в срок до ДДД года.  Однако до настоящего времени, доставка, сборка, установка на фундамент готового сруба бани, обустройство фасада не осуществлена. В связи с сомнением истца в завершении работы в разумный срок, истец отказался от исполнения договора и направил соответствующее требование-претензию в адрес ответчика. Однако ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истец  Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности  Пустошкин А.В.  в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что ответчиком был привезен материал для строительства, однако в материале истцом были обнаружены изъяны, ответчик с ними не согласился, новый товар в дальнейшем не поставил. Срок строительства бани был установлен до ДДД года, срок строительства дома был установлен до ДДД года.

Представитель ответчика ООО «Подрядный строительный сервис» по доверенности Додухов В.Н. исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени объекты на участке не возведены, в связи с поставкой их организации  некачественного бруса.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДДД года между истцом Магомедовым М.А. и ответчиком ООО «Подрядный строительный сервис» был заключен договор подряда на изготовление и строительство дома и бани на участке, расположенном в Калужской области, д. Салтыковка. Общая стоимость выполняемых работ, включая стоимость строительных материалов, их доставку и строительство составляет 17 285 000 рублей (л.д.13-20).

Согласно п.2.2. договора, оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 000 рублей; оплата бани в размере 460 000 рублей в срок не позднее ДДД года; оплата бани в размере 2 350 000 рублей в срок не позднее 13 апреля 2017 года; оплата дома в размере 975 000 рублей не позднее ДДД года; оплата дома в размере 9 500 000 рублей в срок не позднее ДДД года; оставшаяся часть в размере 3 900 000 рублей в момент подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.10.4. договора срок доставки, сборки, установка на фундамент готового сруба бани, обустройство фасада осуществляется до ДДД года; доставка, сборка, установка на фундамент готового сруба дома, обустройство фасада осуществляются в срок до ДДД года.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора, в размере 3 885 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №; №; №; № (л.д.11-12).

ДДД года истцом была оплачена сумма в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.12)

В связи с нарушением сроков  договора подряда  истцом, в  ответчика была направлена претензия ДДД года, в которой он отказался от исполнения договора, а также просил осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств. (л.д.9).

Таким образом, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее   ДДД года, сведений об изменении указанного условия договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено судом выше, и не оспорено ответчиком свои обязательства по договору подряда перед истцом   Магомедовым М.А. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты по договору подряда 3885000 рублей, о взыскании с ответчика в счет оплаты товара по договору в размере 9 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что  права истца   Магомедова М.А. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном  порядке, в связи с чем, имеются основания для  взыскания штрафа.

Вместе с тем, согласно претензии, истец просит ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 3 885 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1942500 рублей (3885000 руб.)х 50%).

Основания для взыскания штрафа от суммы 9500000 рублей не имеется, т.к. отсутствует письменная претензия истца к ответчику о взыскании указанной суммы и отказ ответчика в ее выплате до обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 56 925руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ 3885000 ░░░░░░, 9500000 ░░░░░░, ░░░░░ 1942500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56925 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15384425 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: