Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1237/2023 (33-12709/2022;) от 21.12.2022

УИД 54RS0010-01-2021-003800-91

Судья Стебихова М.В. Дело: 2-3383/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1237/2023 (33-12709/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой Натальи Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2021 Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», направленным посредством почты 22.04.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 200 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 222 768 руб. - с 23.12.2020 по дату подачи иска 21.04.2021 (л.д. 176), расходы на судебную экспертизу в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (т. 1: л.д. 176, 181-182).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2020, вследствие действий Ермолина В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству Лукьяновой Н.Н. – <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность Лукьяновой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Ермолина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

03.12.2020 Лукьянова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

14.12.2020 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр принадлежащего Лукьяновой Н.Н. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно заключению <данные изъяты>, проведенному по инициативе страховщика, повреждения на левой боковой части (кроме панели приборов) кузова транспортного средства, указанные в акте осмотра от 14.12.2020 № 14.12.01, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 700 руб., с учетом износа – 153 000 руб.

22.12.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Лукьянову Н.Н. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.

23.12.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Лукьяновой Н.Н. в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 22.12.2020.

29.12.2020 Лукьянова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 206 145 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Лукьяновой Н.Н. представлено заключение <данные изъяты> от 25.12.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561 188 руб., с учетом износа – 295 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 490 870 руб., стоимость годных остатков – 131 725 руб.

Письмом от 13.01.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Лукьянову Н.Н. о принятом решении произвести выплату неустойки в соответствии с произведенным страховщиком расчетом и отказало в удовлетворении требований в остальной части.

14.01.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 1 530 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %, в пользу Лукьяновой Н.Н. перечислено 1 331 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выплата неустойки произведена ошибочно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16.03.2021 № частично удовлетворены требования Лукьяновой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 145 руб., расходов за произведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукьяновой Н.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 900 руб., отказано в удовлетворении требований Лукьяновой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С решением финансового уполномоченного Лукьянова Н.Н. не согласна, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

23.11.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Лукьяновой Натальи Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукьяновой Натальи Николаевны страховое возмещение в сумме 187 200 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 200 руб., штраф в сумме 93 600 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 35 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 872 руб.».

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Сыромятниковой Е.В.

В апелляционной жалобе просит:

назначить по гражданскому делу по иску Лукьяновой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> (<адрес>, на разрешение эксперта поставить те же вопросы, с гарантией оплаты ответчиком,

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.11.2021 по гражданскому делу по иску Лукьяновой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» отменить, принять по делу новое решение, отказав Лукьяновой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством.

Полагает, что исследование повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> проведено не в полном объеме.

Обращает внимание, что судебный эксперт не проводил детальный анализ повреждений панели приборов, выводы по данному элементу основаны только на зоне расположения повреждений относительно зоны контактного взаимодействия транспортных средств. При этом повреждения панели приборов локализованы на внутренних частях, которые не согласуются с повреждениями на внешних элементах панели. Обращает внимание, что на поверхности панели приборов отсутствуют сопоставимые с внутренними повреждениями дефекты, что противоречит возможности образования повреждений внутренних элементов панели приборов в виде локальных разрывов материала.

Полагает, выводы заключения судебной экспертизы недостоверными, поскольку экспертом допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений.

07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определила - решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Лукьяновой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать. Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

22 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы письменно заявлял о том, что в заявлении о страховом возмещении было указано на выбор потерпевшим такой его формы, как организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей, соглашения об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, а потому причитающееся страховое возмещение должно составлять стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, а данном случае - 192900 рублей, в связи с чем, требования стороны истца подлежали удовлетворению в размере 21000 рублей страхового возмещения № и соответственно производные от него требования должны были быть удовлетворены хотя бы в части. Суд же апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела эти письменные пояснения (л.д. 277) - какой-либо оценки им, а также заявлению о страховом возмещении - не дал, не привёл какого-либо правового или фактического обоснования изменения формы страхового возмещения, определения размера страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих автомобиля, при том, что полная гибель автомобиля судом апелляционной инстанции не установлена, как не установлено ни выдачи направления на ремонт, ни наличия соглашения сторон об осуществлении страхового возмещения с учётом износа в виде выплаты, ни злоупотребления стороны истца правом в части заявления о возмещении за повреждения автомобиля, которые заведомо не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

Вновь рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2020 года в ДТП, совершенном по вине <данные изъяты> повреждён автомобиль Лукьяновой Н.Н.

03 декабря 2020 г. представитель Лукьяновой Н.Н. обратился к страховщику Ермолиной В.А. АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

23 декабря 2020 г. страховщик перечислил Лукьяновой Н.Н. 153000 рублей страхового возмещения, письменно сообщив о том, что часть повреждений не подтверждена проведенным трасологическим исследованием.

Не согласившись с этим, Лукьянова Н.Н. организовала проведение экспертного исследования, подтвердившего её позицию об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 561188 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, поэтому за минусом годных остатков - причитающийся размер страхового возмещения, по мнению потерпевшей, должен составить 359145 рублей, а с учётом произведенной выплаты страховщик должен доплатить 206145 рублей страхового возмещения.

В этой связи Лукьянова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого - требования потребителя о взыскании 206145 рублей страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки в её выплате и 8000 рублей расходов по досудебному экспертному исследованию удовлетворены лишь в части взыскания 18900 рублей страхового возмещения и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной к уплате суммы.

Не согласившись с данным решением, Лукьянова Н.Н. обратилась с настоящим иском.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 545700 рублей, средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 452200 рублей, в связи с чем, ремонт не целесообразен, а потому за вычетом от стоимости автомобиля стоимости его годных остатков в 93100 рублей - величина страхового возмещения должна составить 359100 рублей.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения как 187200 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате при гибели автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно, а также во исполнение решения финансового уполномоченного. Соответственно были удовлетворены частично производные требования стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 49 разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению № от 03 декабря 2020 года (л.д. 45-46) - представитель Лукьяновой Н.Н. обратился к страховщику <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и выплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по адресу <адрес> (том 1: л.д. 46).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В частности. Это случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Изложенные обстоятельства по делу отсутствуют, в частности нельзя утверждать о полной гибели транспортного средства, поскольку согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 31.05.2022: полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. вследствие повреждения в ДТП 22.10.2020, не наступила; в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2020 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения на левом наружном зеркале заднего вида, молдинге передней левой двери, опускном стекле и стеклоподъемнике передней левой двери, внутреннем и наружном уплотнителях стекла, облицовке и динамике передней левой двери, облицовке и декоративной накладке рамы окна передней левой двери, а также часть повреждения на самой двери; механизм образования данных повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.10.2020, указанным, в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 22.10.2020 с учетом износа узлов и деталей составляла 100 700 рублей (сто тысяч семьсот рублей), а без учета износа узлов и деталей составляла 192 900 рублей (сто девяносто две тысячи девятьсот рублей).

При таких обстоятельствах ответчиком не доплачено истцу страховая выплата на сумму в размере 21000 рублей из расчета <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 21 гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 в п. 9 разъясняет, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28, 2-1719/2018).

При дате получения заявления истца о страховом возмещении путем организации и выплаты восстановительного ремонта автомобиля № от 03 декабря 2020 года – искомый 20-дневный срок осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за исключением нерабочих праздничных дней - истекает 28 декабря 2020 года.

Соответственно, с 29 декабря 2020 года ответчику подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в 192 900 рублей, что составляет 1% = 1929 руб., а за период в 114 дней с 29.12.2020 года по, как заявлено в иске, дату подачи иска 21.04.2021, от чего неустойка составляет 114 х 1929 = 219906 руб.

Взыскание штрафа в данном случае предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит (192900-153000)/2 = 39900 руб./2 = 19950 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, стороной ответчика не приведены, в то время как в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Постановление же Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматриваемый случай, по мнению судебной коллегии, исключительным не является, это ответчиком не доказано, от чего правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки - в данном случае применению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Лукьяновой Н.Н. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, с учетом установления фактических обстоятельств дела, составляет 3 000 руб.

Положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая требования Лукьяновой Н.Н. о взыскании расходов на услуги представителя, досудебную оценку, расходы на судебную экспертизу судебная коллегия приходит к следующему.

Перед вынесением решения по делу, Лукьянова Н.Н. уточняла исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 187 200 руб., неустойку в размере 245 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб., штраф.

С учетом взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения и неустойки, процент удовлетворенных исковых требований Лукьяновой Н.Н. составляет 58,76 %.

Исходя из вышеуказанного процента удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода на оценку в размере 4 700,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 752 руб.

Принимая во внимание правила ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 11 752 руб.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено истцом в сумме 39000 руб. (том 1: л.д. 177). Процент удовлетворенных исковых требований Лукьяновой Н.Н. составляет 58,76 %, возмещение судебных расходов на экспертизу составит 39000 х 58,76 % = 22916 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК, частичное удовлетворение требований истца, расходы истца на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца, то есть в размере 22 916 руб.

Кроме того, поскольку Лукьянова Н.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, как сумма пошлин по удовлетворенным материальным и нематериальным требованиям 5 909,06 руб. (5 609,06 руб. + 300 руб.)

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 219 906 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 752 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 700,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 916,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 910 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: