Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3733/2022 от 24.05.2022

К делу № 2а-3733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                  21 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное дело по административному исковому заявлению Шмелева А. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Стененко М. Э., Центральному районному отделу по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Стененко М. Э. по наложению ареста (арестов) и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Шмелеву А. С., <данные изъяты>, в том числе на денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк и на счете № в Банке ВТБ (ПАО); обязать судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Стененко М. Э. снять арест (аресты) с денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих Шмелеву А. С., <данные изъяты>, в том числе с денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк и счете № в Банке ВТБ (ПАО); обязать Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю или Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации уплатить Шмелеву А. С. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1336,66 рублей, перечислив их на счет Шмелева А. С. № в ПАО Сбербанк; обязать Центральное РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю или Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации уплатить Шмелеву А. С. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 16 743,76 рублей, перечислив их на счет Шмелева А. С. № в Банке ВТБ (ПАО).

В обоснование административный истец указал, что Шмелев А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>

В ноябре 2021 года Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Стененко М. Э. произвела арест денежных средств на банковских счетах, принадлежащих Шмелеву А.С., в том числе на банковских счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии Судебный пристав обратил взыскание на арестованные им денежные средства, в результате чего со счета Шмелева А.С. в ПАО Сбербанк в пользу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было списано 1336,66 рублей, а со счета Административного истца в Банке ВТБ (ПАО) в пользу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было списано 16 743,76 рублей.

При этом, административный истец указывает, что он не является должником (или иным участником) данного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства и для обращения взыскания на эти денежные средства в пользу Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец полагает, что указанные им действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Административный истец Шмелев А. С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Стененко М. Э., Центральный районный отдел по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Шмелева В. В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с.ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что следует из материалов дела, административный истец Шмелев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями его паспорта.

В ноябре 2021 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Стененко М.Э. произвела арест денежных средств на банковских счетах, принадлежащих Шмелеву А.С., в том числе на банковских счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №

Впоследствии, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на арестованные ею денежные средства, в результате чего со счета административного истца в ПАО Сбербанк в пользу Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было списано 1336 рублей 66 копеек, а с его счета в Банке ВТБ (ПАО) в пользу Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было списано 16743 рубля 76 копеек. Данное подтверждается выписками по банковским счетам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Стененко М. Э. в произведенном списании денежных средств со счета Шмелева А.С. фамилия, имя, отчество и дата рождения которого полностью совпадают с данными должника Шмелева А.С. по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Стененко М. Э. выставлены требования Шмелевой В.В., Шмелеву А.С. о возврате денежных средств в размере 1336,66 рублей и 16743,76 рублей.

На основании вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»