Решение по делу № 2-472/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП городского округа Озеры «РЭУ» о понуждении к действию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 с учетом уточненных требований просят обязать ответчика произвести перерасчет за оказанные в период с 21.11.16г. по 26.07.17г. ненадлежащего качества коммунальные услуги (отопление), взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 20 245 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, мотивируя тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в одной из жилых комнат квартиры произошла авария - лопнула батарея, сотрудники ответчика перекрыли общедомовой стояк, подача тепла в квартиру по этому стояку прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика батарею срезали и установили байпас (закольцевали трубы отопления без батареи), новый прибор отопления был установлен только 26.07.17г. Т.е. с 21.11.16г. по ДД.ММ.ГГГГ услуга по отопление этой комнаты оказывалась не в полном объеме – отсутствовал прибор отопления (батарея), но в перерасчете ей было отказано. Вследствие отсутствия надлежащего отопления по стене жилой комнаты отошли обои, осыпалась штукатурка, появились иные повреждения. Оказанием услуг ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания.

Представитель МП городского округа Озеры «РЭУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против перерасчета коммунальных услуг, ссылаясь на то, что основным доказательством оказания услуги ненадлежащего качества по отоплению являются температурные измерения, которые истцом не производились.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «требования к качеству коммунальных услуг» - это бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы.

Согласно материалам дела истец постоянно проживает в <адрес> микрорайоне 1 <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № в микрорайоне 1 <адрес>.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.11.16г. произведен осмотр батареи, при осмотре установлено, что батарея лопнула в нижней части, батарея требует замены. ДД.ММ.ГГГГ установлен бай-пас, стояк работает.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка радиатора по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Из переписки сторон следует, что в период с 24.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 11.8 кв.м по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> отсутствовал прибор отопления.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету о начислениях и оплате за жилое помещение оплата истцом производилась согласно ежемесячных начислений за текущие коммунальные платежи в полном объеме и своевременно.

Согласно заключению эксперта № в комнате площадью 11,8 кв.м. квартиры истца повреждены обои на стенах, потолок и потолочный плинтус. Повреждения являются следствием отсутствия в комнате отопления в холодный сезон года. Необходимо заменить обои, покрасить потолок, заменить потолочный плинтус, стоимость работ и материалов составляет 20 245 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 11, 8 кв.м по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> отсутствовал прибор отопления (отопительная батарея), что явилось причиной повреждения обоев на стенах, потолка и потолочного плинтуса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что коммунальная услуга по отоплению была оказана не в полном объеме, а по замене прибора отопления – ненадлежащего качества, поскольку замена была произведена после окончания отопительного сезона. Следовательно требования истца об обязании произвести перерасчет и возмещении вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что надлежащим доказательством оказания услуги ненадлежащего качества по отоплению являются только акты температурных замеров, судом отклоняются, т.к. данное требование относится к случаям, когда в жилом помещении приборы отопления имеются. Отсутствие же прибора отопления уже само по себе свидетельствует об услуге ненадлежащего качества, т.к. трубы системы отопления не относятся к приборам отопления (батарее отопления) и не могут считаться надлежащей заменой оказания соответствующей услуги.

Иные доводы несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика состоит в несвоевременной замене прибора отопления, поскольку замена была произведена через 8 месяцев, после окончания отопительного сезона. Соответственно, требование истца о компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Данная сумма является разумной и справедливой по установленным судом обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По установлении размера вреда произведена судебная экспертиза, оплаченная истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.06.2018г.

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб, что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг и распиской. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, принцип разумности и соразмерности, считает данную сумму разумной и соразмерной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.8 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 245 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.18░.