Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-35941/2024 [88-37567/2024] от 15.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-37567/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-732/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008766-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        10 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                               Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопова ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акопова ФИО12 к администрации Дзержинского район г. Волгограда о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского район г. Волгограда о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект самовольной постройки, и с учетом уточненных исковых требований просил суд сохранить самовольную постройку - жилой <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что доказательств, исключающих возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства представлено не было, кроме того, судами было отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предлагаемой истцом с целью выяснения всех значимых обстоятельств дела. Единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, согласно апелляционному определению, служит состоявшееся решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов. При этом судебной коллегией неверно применены положения закона, связанные с изъятие земельного участка, а именно толкование норм действующего права, поскольку решение об изъятии земельного участка не влечет прекращение права собственника до момента заключению договора купли-продажи по результатам таких торгов. При рассмотрении спора суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, меры к полному и всестороннему рассмотрению дела не принял, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также отсутствие нарушения прав граждан возведенной постройкой и угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением не исследовали, формально подойдя к разрешению спора. Истец приобрел спорный земельный участок с видом разрешенного использования Ж1 с основным видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. В процессе строительства индивидуально жилого дома, органом местного самоуправления вне логики без каких-либо объективных причин, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, а именно с зоны жилой застройки Ж1 на Д2-1. Изменение правил землепользования и застройки привело к тому, что строительство индивидуально жилого дома и полученное в установленном законом порядке на его возведение разрешения на строительство стало незаконным без каких- либо нелегитимных действий со стороны ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №, площадью 261,7 кв.м, жилой площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 произведено строительство дома в 2014 году, право собственности на дом было зарегистрировано в 2015 году.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания, площадью 634 кв.м, по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Разъяснено, что данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на жилое здание, площадью 634,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства размером 14,03 м х 19,61 м высотой 3 этажа, окна остеклены, крыша плоская, материал стен - кирпич. Указанный объект является многоквартирным домом. ФИО1 при строительстве не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для территориальной зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (ПЗЗ раздел 8.4.2.2) - максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 74% (площадь застройки жилого дома — 260,3 кв.м, площадь площадок - 52 кв.м, и 37 кв.м). Спорное жилое здание (на уровне первого балконов первого этажа) находится на расстоянии 1,1 метра и 0,5 метра до соседних зданий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП по особым исполнительным производствам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является возложение обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание площадью 634,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

С 2016 года до настоящего времени вышеуказанное решение суда ФИО1 не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований администрации г. Волгограда к ФИО1 об изъятии земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворены частично. У ФИО1 изъят земельный участок, площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о возможности заключения мирового соглашения в рамках дела №. По результатам согласования проекта мирового соглашения департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представлены замечания по его содержанию, в соответствии с которыми указанный проект был возвращен без согласования и не рекомендован к заключению, так как:

- невозможно изменение вида разрешенного использования земельного участка с территориальной зоны Д2-1 на зону, предусматривающую индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград;

- мировым соглашением не предусмотрены мероприятия по получению отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в части максимального процента застройки участка, сокращения минимальных отступов от границ земельного участка;

- мировым соглашением не предусмотрено после предлагаемой заявителем реконструкции объекта проведение экспертиз, подтверждающих соответствие реконструируемого дома требованиям СНиП, техрегламентам, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам и правилам.

Данные обстоятельства отражены в ответе прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности, ФИО1 указал, что в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года им были предприняты все возможные меры по устранению указанных нарушений, в подтверждение чего представлено Техническое заключение ФГБОУВО ВГТУ 2020 года по материалам экспертно-экспериментальной оценки параметров механической безопасности возведенных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам указанного Технического заключения, возведенный на земельном участке по <адрес> объект: жилой дом реконструирован по проекту «Реконструкция жилого здания по <адрес> (№), выполненному ООО «НТЦ «ЮгПрофЭнерго» 2020 года.

Предусмотренные, указанным выше, проектом реконструктивные мероприятия, в аспектах механической безопасности, реализованы с нормируемых параметрами качества. По косвенным признакам поведения надземных конструкций результатам вскрытий фундаментов, параметры механической безопасности фундаментов и грунтов оснований обследованного здания, на момент экспертизы обеспечены. Экспертируемый жилой дом на момент проведения экспертизы в соответствии с критериями Градостроительного кодекса, отнесенными к объектам индивидуального жилищного строительства классифицируется как индивидуальный жилой дом, так как здание является отдельно стоящим с количеством надземных этажей не более чем три с одним собственником.

Возведенный и реконструированный индивидуальный жилой дом по <адрес>, по параметрам механической безопасности, может безопасно эксплуатироваться с существующим технологическим режимом и функциональным назначением. При нормальных условиях эксплуатации индивидуального жило дома по <адрес> угроза жизни и здоровью граждан, по параметрам механической безопасности, отсутствует.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в 2016 году установлен решением суда факт того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность произвести его снос за счет собственных средств, а не реконструкцию данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положении статьи 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года « 30-П и определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания, площадью 634 кв.м, по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае вынесен судебный акт о сносе спорного объекта, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для сохранения самовольной постройки, несмотря на представление сведений о ее соответствии строительно-техническим, пожарным и иным установленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащей оценки судом представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего, по его мнению, строительство спорной постройки при отсутствии существенных нарушений, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о сохранении спорного объекта направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░