Мотивированное решение составлено 29.09.2020г.
№ 2а-4656/19
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2020 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмаковой А.Г., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),
Установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмаковой А.Г., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ Урмаковой А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании СПИ Урмаковой А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Урмаковой А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гончаренко Т.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) задолженности в размере 135 192,06 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет <данные изъяты>. СПИ Урмакова А.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.
Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмакова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо Гончаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Урмаковой А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в отношении должника Гончаренко Т.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Урмаковой А.Г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства взысканы в полном объеме, права административного истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░