Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3949/2022 от 04.05.2022

Судья Зеленина О.Г. Дело № 33-3949/2022 (№ 2-26/2022)

УИД 22RS0051-01-2021-000951-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                         8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.,

судей                    Назаровой Л.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г. по делу

по иску В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения просил о возмещении материального ущерба в размере 91 114,64 руб., компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также о возмещении судебных расходов в размере 7 747 руб.

В обоснование требований истец указал, что был осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июля 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. С В.В.В. взыскано в пользу потерпевшей К.М.Н. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также процессуальные издержки в размере 14 248,50 руб. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 6 сентября 2019 г. приговор оставлен без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июля 2019 г. и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 6 сентября 2019 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. В.В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. С В.В.В. в пользу потерпевшей К.М.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 25 000 руб., расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 40 000 руб. Приговор в части взыскания сумм в 25 000 руб. (компенсация морального вреда) и 20 000 руб. (расходы на оплату вознаграждения) признан исполненным. Окончательно с В.В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением суда Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 г. приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. отменен, уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прекращены.

Заместителем прокурора Тальменского района В.В.В. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, истцу был причинен имущественный вред в виде частичного исполнения им приговора суда, уплаты исполнительского сбора, транспортных расходов. Всего незаконным уголовным преследованием истцу причинен ущерб на сумму 91 114,64 руб.

Моральный вред был причинен В.В.В. в результате возбуждения уголовного дела, которого не должно было быть, нахождения в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу. В течение двух с половиной лет после незаконного возбуждения уголовного дела истец испытывал постоянное нервное напряжение. После вынесения приговора 9 июля 2019 г. В.В.В. и его семья испытывала серьезные материальные затруднения, так как единственным источником дохода истца является пенсия по возрасту, размер которой равен 11 174 руб., 50 % из которой взыскивалось по приговору суда, оставшиеся 50 % пенсии ему приходилось тратить на поездки в судебные заседания, к дознавателю, приставам, адвокату. Все жалобы В.В.В. оставались проигнорированными как прокуратурой, так и вышестоящими судебными органами. Особое переживание истца вызывает тот факт, что судьи, рассматривавшие уголовное дело, не усмотрели нарушений его прав, был вынесен обвинительный приговор, который судом второй инстанции первоначально оставлен в силе, и лишь в 2021 году, по истечении почти трех лет, уголовное дело и уголовное преследование были прекращены. У истца ухудшилось состояние здоровья: испытывает частые головные боли, перепады кровяного давления, боли в сердце, но истец был лишен возможности приобретать необходимые лекарства из-за удержаний из пенсии. На протяжении всего времени с момента незаконного возбуждения уголовного дела истец испытывал чувство подавленности, депрессии. Воспоминания о несправедливом отношении к истцу послужили причиной бессонницы.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г. исковые требования В.В.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.В. взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., всего - 153 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по иску В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда в размере 91 114,64 руб. прекращено на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации, действующий через представителя - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, третье лицо - прокуратура Алтайского края просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного В.В.В. незаконным уголовным преследованием.

Жалобы мотивированы тем, что при разрешении требования о компенсации морального вреда суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что до 7 мая 2017 г. В.В.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, занимался домашним хозяйством, воспитывал детей, поскольку на момент возбуждения уголовного дела 8 октября 2018 г. В.В.В. имел судимость по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 г. Надлежащих доказательств ведения В.В.В. домашнего хозяйства в период привлечения к уголовной ответственности или до этого в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства наличия на иждивении истца супруги и детей. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.В. не избиралась, он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, привычный образ жизни В.В.В. не претерпел значительных изменений. Неверная оценка данных обстоятельств привела ко взысканию компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, сумма в размере 150 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в жалобе прокуратуры Алтайского края дополнительно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части возмещения морального вреда в размере 25 000 руб. Определение о прекращении производства по делу в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 91 114,64 руб. вопреки ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не выносилось, производство прекращено непосредственно в решении суда от 24 февраля 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.О.В., представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю С.А.В., представитель прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. поданные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований постановленным законно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-138 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пункт 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, ст. 24 данного Кодекса не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1975-О).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 мая 2017 г. В.В.В. совершил незаконное лишение К.М.Н. свободы, не связанное с похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Незаконное лишение свободы К.М.Н. выразилось в удержании В.В.В. на веранде своего дома, ограничении ее свободы передвижения, подавлении сопротивления потерпевшей путем сваливания на пол, связывания рук и ног. Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2018 г., данные действия В.В.В. квалицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

8 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения 7 мая 2017 г. К.М.Н. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

30 октября 2018 г. В.В.В. уведомлен о подозрении в совершении преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого. В эту же дау в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело направлено в суд, 9 июля 2019 г. постановлен обвинительный приговор. В.В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ В.В.В. освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности. С В.В.В. взыскано в пользу потерпевшей К.М.Н. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 45 000 руб., а также процессуальные издержки в размере14 248,50 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 6 сентября 2019 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июля 2019 г. и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 6 сентября 2019 г. отменены, уголовное дело в отношении В.В.В. передано на новое судебное рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края в ином составе.

В определении кассационной инстанции указано, что первоначально уголовное дело возбуждено 31 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении В.В.В. по факту причинения им телесных повреждений в ограде дома потерпевшей К.М.Н. Позднее, 4 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении В.В.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 17 октября 2017 г. уголовные дела соединены в одно производство, а 27 ноября 2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении В.В.В. в качестве обвиняемого по п.п. «в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 11 декабря 2017 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение в отношении Виноградова В.В. с учетом предъявленного ему обвинения, а 6 августа 2018 г. по делу постановлен приговор, которым В.В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При этом в вину осужденному вменялось не только незаконное лишение свободы потерпевшей, но и причинение телесных повреждений потерпевшей в ограде дома В.В.В., которые суд первой инстанции расценил как излишне вменные, поскольку, по мнению суда, постановившего приговор от 6 августа 2018 г., причинение телесных повреждений в ограде дома осужденного потерпевшей не охватывалось умыслом на незаконное лишение свободы последней.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора в отношении В.В.В. по ст. 127 УК РФ, уголовное дело 8 октября 2018 г. возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом время, место совершения преступлений и участники произошедших событий являются идентичными по двум уголовным делам, по одному из которых в отношении В.В.В. ранее был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. В.В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за преступление к 200 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ В.В.В. освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности, с него взыскано в пользу потерпевшей К.М.Н. в возмещение морального вреда 25 000 руб. Приговор в указанной части признан исполненным. С В.В.В. взысканы расходы на оплату вознаграждения представителю потерпевшей К.М.Н. в размере 40 000 руб. Приговор в части взыскания суммы в размере 20 000 руб. признан исполненным. Окончательно с В.В.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 г. приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. отменен, уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращены в связи с тем, что по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. В.В.В. был осужден за преступление в отношении потерпевшей К.М.Н., хотя ранее по приговору того же суда от 6 августа 2018 г. он уже был осужден за то же самое преступление.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2021 г. отменен обвинительный приговор в отношении В.В.В., уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращены, последний имеет право на реабилитацию.

11 июня 2021 г. заместителем прокурора Тальменского района В.В.В. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, В.В.В. указал, что в результате длительного незаконного уголовного преследования испытывал нервное напряжение, утратил доверие к судебной системе Российской Федерации, испытывал материальные затруднения, у него ухудшилось состояние здоровья - испытывал головные боли, депрессию, чувство подавленности, часто происходили перепады кровяного давления, боли в сердце.

Вместе с тем согласно выписке из амбулаторной карты В.В.В. последний в период после возбуждения уголовного дела с указанными им симптомами к врачу не обращался, диагноз «гипертензивная болезнь» ему поставлен в 2014 году.

В.В.В. является пенсионером по старости с 3 апреля 2019 г., размер ежемесячной пенсии составляет 11 174,73 руб.

Согласно справке администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края № 185 от 12 октября 2018 г. В.В.В. проживает с супругой К.Л.Л., ДД.ММ.ГГ г.р., и дочерью В.К.В., ДД.ММ.ГГ г.р., пенсионер, занимается разведением личного подсобного хозяйства.

При этом по состоянию на 8 октября 2021 г. в составе личного подсобного хозяйства В.В.В. значится только земельный участок, что подтверждается справкой администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края № 344.

Как следует из справки СООП от 29 октября 2018 г., В.В.В. привлекался к административной ответственности лишь 7 мая 2017 г. (в день совершения преступления) по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении В.В.В. к уголовной ответственности до совершения в отношении К.М.Н. преступления материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, применив вышеназванные положения закона, пришел к выводу о незаконном уголовном преследовании и осуждении В.В.В., о нарушении его личных неимущественных прав, следовательно, о наличии оснований для взыскания в пользу В.В.В. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 150 000 руб. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда осуществляется в порядке ст. 399 УПК РФ, производство по данному делу в части возмещения имущественного вреда в размере 91 114,64 руб. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования В.В.В. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком и третьими лицами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о непредоставлении достаточных доказательств перенесенных страданий не могут быть приняты во внимание ввиду того, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, причиняет нравственные страдания человеку. В подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось примерно два с половиной года; в ходе расследования уголовного дела В.В.В. избиралась мера процессуального пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции верно учтены степень и характер физических страданий, глубина нравственных переживаний истца, личность истца, его индивидуальные особенности, его возраст, состояние здоровья, тяжесть преступления, характер, объем и длительность уголовного преследования, судимость по приговору от 6 августа 2018 г., которая в настоящее время погашена, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья В.В.В. именно в связи с уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что В.В.В. не был ограничен в своих основных конституционных правах, не был заключен под стражу, от назначенного наказания он был освобожден в связи с истечением сроков давности, привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. Истец не работал, находился на пенсии.

При указании на то, что В.В.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в решении суда сделана оговорка, что это имело место до 7 мая 2017 г.

Несмотря на то, что факты утраты личного подсобного хозяйства в связи с уголовным преследованием и наличия на иждивении истца супруги и детей (совершеннолетних) безусловно не подтвержден, данные обстоятельства не могут повлечь вывод о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку не умаляет тех физических и нравственных страданий, которые пережил истец за два с половиной года расследования и рассмотрения уголовного дела. Более того, судебное разбирательство по инциденту от 7 мая 2017 г. фактически окончательно было прекращено в мае 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда В.В.В. не может быть снижен ввиду того, что за одно и то же преступление В.В.В. районным судом был признан виновным в совершении двух преступлений с назначением наказания по каждому из них, в нарушение принципа недопустимости двойной ответственности, предполагающего невозможность повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно правонарушение.

11 июня 2021 г. прокуратурой Тальменского района от имени государства В.В.В. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица, сумма денежной компенсации в размере 150 000 руб., присужденная истцу, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В резолютивной части решения, а именно в части взыскания убытков содержится формулировка: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ осуществляется с публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного в данном случае органа - Министерства финансов Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал денежную сумму не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной части.

Относительно доводов жалобы прокуратуры о прекращении производства по делу в части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание в жалобе на прекращение производства по делу в части требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Что касается прекращения производства по делу в части возмещения имущественного вреда, в жалобе оспаривается лишь процессуальная форма решения данного вопроса, а именно то, что производство прекращено непосредственно в решении суда от 24 февраля 2022 г., а не в отдельном определении.

Судебная коллегия признает правильным суждение автора жалобы о недопустимости включения в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Вместе с тем включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном порядке.

Кроме того, возможность обжалования определения суда о прекращении производства по делу в части, изложенного в решении суда, была сохранена в срок, установленный для обжалования итогового судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной участниками процесса в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2022 ░.