Решение от 06.02.2023 по делу № 33-732/2023 от 10.01.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-732/2023

Судья Тигина С.Н. Дело № 2-2521/2022

УИД 21RS0024-01-2022-003161-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Шарова А.А. на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 15.12.2021г. № № в размере 143973,40 руб., неустойки за период с 3 июля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 51830 руб.42 коп., и далее в размере 3% в день от цены туристского продукта по день фактического возврата уплаченной суммы по договору; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 15.12.2021г. между турагентом ИП ФИО действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Ивановой Т.В. заключен договор о реализации туристского продукта № №. Данным договором предусмотрен тур в <данные изъяты> на четырех человек в период с 19.03.2022г. по 26.03.2022г. Стоимость услуг по договору составила 143973,40 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Исполнение обязательств по договору стало невозможным связи с отменой авиакомпанией авиарейсов. 21.06.2022г. истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств за туристский продукт, но до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Заочным решением от 19.09.2022г. постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ивановой Татьяны Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 15 декабря 2021 года №№, в размере 143973 рубля 40 копеек; неустойку за период с 3 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, и далее по день фактического возврата уплаченной суммы по договору, но не более 143973 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145473,4 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене процессуального акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права, исключающих взыскание с туроператора в пользу истца в данном споре неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, расторжение договора не было обусловлено недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахмисова Т.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2021г. между Ивановой Т.В. (заказчик) и турагентом ИП ФИО (исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор.

В рамках договора турагент ИП ФИО действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм».

Сведения о заказчике, туристах в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (п. 1.1 договора). Информация о туроператоре, турагенте указана в п. 1.2 договора.

Так, согласно п. 1.1 договора сторонами согласованы следующие условия тура:

- туристы: Иванова Татьяна, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- страна: <данные изъяты> период пребывания: 19.03.2022г. по 26.03.2022г.;

- размещение: <данные изъяты>, питание – все включено;

- услуги перевозки: <данные изъяты>; трансфер.

В п. 2.1 договора в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм», также имеется указание на договор страхования № № от 05.11.2020г., со сроком действия с 17.01.2021г. по 16.01.2022г., предоставление финансового обеспечения АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 6.5 договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 15.12.2021г. № №, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом сумма фактических расходов исполнителя может составлять 100% стоимости договора. Данному праву потребителя корреспондируют положения ст.32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 139817,9 руб., которая была оплачена в полном объеме в пользу ООО «Анекс Туризм», что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2022 заявка <данные изъяты> (по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №№) была аннулирована по причине отмены рейса на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022г. о приостановке перевозки пассажиров по зарубежным направлениям, о чем было сообщено заказчику.

Согласно сообщению, размещенному 05.03.2022г. на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 6 марта 2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г. - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

По сообщению Федерального агентства по туризму, опубликованному на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору в данном случае была обусловлена отменой международных рейсов в связи недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

20.06.2022г. Иванова Т.В. обратилась к ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 15.12.2021г. № №, в размере 143973,4 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Претензия получена ответчиком 23.06.2022г.

Доказательств возврата ООО «Анекс Туризм» денежных средств по договору от 15.12.2021г. № № не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающей ответственность туроператора по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а также установив наличие отказа истца от туристической поездки, не противоречащего п.6.5 договора, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 15.12.2021г. №№ сумму в размере 143973,40 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2022г. по 15.07.2022г. и далее по день фактического возврата уплаченной по договору суммы, но не более 143973,40 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм», руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 145473,40 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК, суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 6394 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания уплаченных за турпоездку денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что по заявлению истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, денежные средства истцу на момент вынесения решения не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» уплаченных за турпоездку денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора о реализации турпродукта.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком с момента окончания 10 дневного срока от получения им претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что требования истца о возврате денежных средств при отказе его от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком ООО «Анекс Туризм» не были удовлетворены, права истца на получение денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные положения закона, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательств по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, добровольно требования не удовлетворены, суд правомерно взыскал штраф, который, однако, также подлежит изменению по размеру в связи с изменением размера удовлетворенного имущественного требования, составит 73486,70 руб. (143973,40+3000) *50%.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приведены доводы представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимании причину отказа потребителя от исполнения условий договора, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с изменением общего размера удовлетворенных имущественных требований, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в части размера взысканной с ответчика ООО «Анекс Туризм» госпошлины подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4379 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51830 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4379 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2023░.